Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А67-10168/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3493/2022(1)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10168/2021 (судья Петров А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100066489)

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 24.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 698 166,16 рублей.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявление ФНС России признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о признании гражданина банкротом вернуть его подателю. Считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. О введенной процедуре апеллянту, как он указывает, стало известно 08.04.2022 из сообщения ПАО Сбербанк о приостановлении расходных операций по карте. Отмечает, что по месту регистрации (<...>) заявление о признании должника банкротом, уведомление о рассмотрении дела не получал. Указывает на преждевременность введения в отношении лица процедуры банкротства. Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей вызвано объективными обстоятельствами и сильными финансовыми трудностями. Указывает на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письменных объявлениях ФИО3 поддержал доводы жалобы, указал, что финансовые затруднения являются временными, обусловленными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон и устранимыми без введения процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая заявление заявителя по делу обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При повторной проверке обоснованности заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед ФНС России составляет 698 166,16 руб., в том числе: 616 622,98 руб. – основной долг, 81 534,18 руб. – пени.

Указанная задолженность образовалась ввиду неуплаты должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 581 767,34 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 115 479,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 919,01 руб.

Основания возникновения и факт наличия задолженности перед уполномоченным органом подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов (л.д.19-37), лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Так, наличие задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом в размере более 500 000 руб. документально подтверждено, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности в полном объеме на дату судебного заседания должником не представлены.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленным.

Неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до момента вынесения обжалуемого судебного акта им не погашена задолженность перед кредитором, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Между тем, доводы ФИО3 со ссылкой на временные финансовые трудности и возможность погашения требований без введения процедуры банкротства, с учетом поступивших заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (ПАО Сбербанк, МТС Банк), судом оцениваются критически. Сведений о рыночной стоимости имущества должника и доказательств такой стоимости не предствалено.

При этом, суд учитывает, что в случае погашения требований кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, участвующих в деле и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом приведенный довод оценивается критически.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом подано до даты введения моратория, производство по беду о банкротстве возбуждено определением суда от 09.12.2021.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ФИО3 (<...>) направлялась корреспонденция о принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно отметке почтовой службы корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя ИНН <***>, ОГРНИП 318703100066489.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лица о рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем приведенные должником доводы относительно ненадлежащего извещения лица судом также признаются не обоснованными.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1