Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-64803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64803/17

112-625

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Шариной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Урман ОГРН <***> ИНН <***>; 625519, <...>

ООО «Правовая защита Лизингополучателя»

к ПАО "Европлан" ОГРН <***> ИНН <***>; 115093, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 796,50 руб., проценты 129 052,37 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств.

в заседании приняли участие: от истца ООО Урман- ФИО2 (дов. от 30.01.2017 г.), от ООО «Правовая защита Лизингополучателя» - ФИО2 (дов. от 20.01.2017 г.), от ответчика - ФИО3 (дов. от 15.11.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Урман обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 796,50 руб., проценты 129 052,37 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств по договорам лизинга №935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г., №940935- ФЛ/Т МН-14 от 28.03.2014 г., № 1006594-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г. , №1055421-ФЛ/ТМН-14 от 24.07.2014 г.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по договору № 935970-ФЛ/ТМН -14 от 21.03.2014 г. неосновательное обогащение в размере 488 631,21 руб., 89 440,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г. неосновательное обогащение в размере 233 165,29 руб., проценты в размере 39 612,36 руб., по договору № 1006594-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г. неосновательное обогащение в размере 288 163,24 руб., проценты в размере 32 785,96 руб., по договору № 1055421-ФЛ/ТМН-14 от 24.07.2014 г. в размере неосновательное обогащение в размере 106 531,73 руб., проценты в размере 16 666,63 руб., а также взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности начиная с 06.06.2017 г. до полного исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении требований в отделенное производство требований по договорам № 1006594-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г., по договору №1055421-ФЛ/ТМН-14 от 24.07.2014 г., указав, в частности, что по остальным договорам отсутствуют разногласия в расчете сальдо.

Определением от 05.06.2017 г. из заявленных исковых требований было выделено в отделенное производство требования по взысканию неосновательного обогащения о процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1006594-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г. и по договору №1055421-ФЛ/ТМН-14 от 24.07.2014

Так же в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца о замене истца ООО «Урман» на ее правопреемником ООО «Правовая защита Лизингополучателя» в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору №935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г. 171 020,92 руб. задолженности, 31 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г. 81 607,85 руб. задолженности, 13 864,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном деле рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договорам №935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г. и № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г.

Ответчик задолженность по вышеуказанным договорам признал, возражал против заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО Урман (лизингополучатель) и ответчиком ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г. и № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г., согласно условиям которых на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ПАО "Европлан" предоставило ООО Урман во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.

Пунктом 5.3 общих условий договоров лизинга предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что между ООО Урман (цедент) и ООО «Правовая защита лизингополучателя» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №30/01-07/17-ДУ от 30.01.2017 г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 35 % права требования по взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору №935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г. 171 020,92 руб. задолженности, 31 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г. 81 607,85 руб. задолженности, 13 864,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Правовая защита лизингополучателя» требование о взыскании процентов на сумму задолженности начиная с 06.06.2017 г. до полного исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ. не поддержал.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем были расторгнуты договора лизинга №935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г. и № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г., предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами приема-передачи представленными в материалы дела.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору № 935970-ФЛ/ТМН -14 от 21.03.2014 г. неосновательное обогащение в размере 488 631,21 руб., 89 440,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г. неосновательное обогащение в размере 233 165,29 руб., проценты в размере 39 612,36 руб.

Ответчик не оспаривал наличие неосновательного обогащения по спорным договорам, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2017 г.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, приходит к следующим выводам.

По договору лизинга № 935970-ФЛ/ТМН -14 от 21.03.2014 г.: Общая сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа – 2 072 593,46 р., Аванс – 328 000 руб.; убытки лизингодателя – 92 062,70 руб. Размер финансирования 1187000 руб.: плата за финансирование – 253 537,50 руб., срок договора лизинга в днях – 1 047 дней (с 21.03.2014 г. по 31.01.2017 г.); фактической срок финансирования (в днях) – 476, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 821 231,41 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1200000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору № 935970-ФЛ/ТМН -14, составляет убыток для лизингополучателей (ООО «Урман» и ООО «Правовая защита Лизингополучателя») в размере 488 631,21 руб., что так же подтверждается ответчиком.

По договору лизинга № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г.: Общая сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа – 1930706,08 р., Аванс – 302 000 руб.; убытки лизингодателя – 68 126,42 руб. Размер финансирования 1208000 руб.: плата за финансирование – 187 995,48 руб., срок договора лизинга в днях – 1129 дней (с 28.03.2014 г. по 30.04.2017 г.); фактической срок финансирования (в днях) – 456, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 694 287,19 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 003 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г., составляет убыток для лизингополучателей (ООО «Урман» и ООО «Правовая защита Лизингополучателя») в размере 233 165,29 руб., что так же подтверждается ответчиком.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 488 631,21 руб. по договору № 935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г., и в сумме 233 165,29 руб. по договору лизинга №940935-ФЛ/ТМН-14 от 28.03.2017 г. с учетом заключенного договора цессии №30/01-07/17-ДУ от 30.01.2017 г. подлежат удовлетворению, пропорционально принадлежащим правам требования.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов , по договору № 935970-ФЛ/ТМН -14 от 21.03.2014 г. 89 440,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г. в размере 39 612,36 руб., пропорционально принадлежащим правам требования требованиям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 935970-ФЛ/ТМН -14 от 21.03.2014 г. - 89 440,01 руб. и по договору № 940935-ФО/ТМН-14 от 28.03.2014 г. в размере 39 612,36 руб., подлежат удовлетворению (пропорционально принадлежащим правам требования).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Так же ООО «Урман» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 469 167,73 руб. с 06.06.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд считает, что требование истца ООО «Урман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 469 167,73 руб. с 06.06.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 016,98 руб. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урман» неосновательное обогащение в размере 317 610,29 руб. (триста семнадцать тысяч шестьсот десять рублей) 29 коп. по договору № 935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г., 151 557,44 руб. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей) 44 коп. по договору № 940935-ФЛ/ТМН-14 от 28.03.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 136,01 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей) 01 коп. по договору № 935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г., 25 748,04 руб. (двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь рублей) 04 коп. по договору № 940935-ФЛ/ТМН-14 от 28.03.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 469 167,73 руб. с 06.06.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита Лизингополучателя» неосновательное обогащение по договору № 935970-ФЛ/ТМН от 21.03.2014 г. в размере 171 020,92 руб. (сто семьдесят одна тысяча двадцать рублей) 92 коп., по договору № 940935-ФЛ/ТМН-14 от 28.03.2014 г. в размере 81 607,85 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот семь рублей) 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 935970-ФЛ/ТМН-14 от 21.03.2014 г. в размере 31 304 руб. (тридцать одна тысяча триста четыре рубля), по договору № 940935-ФЛ/ТМН-14 от 28.03.2014 г. в размере 13 864,32 руб. (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Европлан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 016,98 руб. (двадцать тысяч шестнадцать рублей) 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина