Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А71-17180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17180/2023
07 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10000 руб. долга, 2136 руб. 64 коп. проценты

в отсутствие представителей сторон (извещены)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 10000 руб. долга, 2136 руб. 64 коп. проценты.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.12.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты утонения истца в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1866 руб. 91 коп.

Истец требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования документально не оспорил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» и ООО «Лидер» заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами № 09-ЛИД-У/21, во исполнение условий которого (п. 3.2. договора) обществом Нижневолгоэлектромонтаж-3» был перечислен задаток в счет намерений исполнения договорных обязательств в сумме 10000 руб. платежным поручением №130 от 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) по делу №А12-32407/2022 истец по делу - ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает ФИО1, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по факту оказания услуг.

В отсутствие доказательств встречного исполнения, 11.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом (идентификатор 40005078993610), которая получена ответчиком 22.08.2023.

Однако до настоящего времени требование конкурсного управляющего не выполнено, задолженность не погашена, документы подтверждающие выполнение договорных обязательств не представлены.

Полагая, что на стороне ответчик образовалась задолженность в размере перечисленного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере перечисленного задатка, однако, суд расценил его, как вытекающее из неосновательного обогащения, в связи с чем, определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Во исполнение п. 3.2. заключенного договора обществом Нижневолгоэлектромонтаж-3» был перечислен задаток в счет намерений исполнения договорных обязательств в сумме 10000 руб. платежным поручением №130 от 12.02.2021.

Согласно п.5.2 Договора если в течение 6 месяцев заказчик не воспользовался услугами исполнителя, то договор считается расторгнутым. Оплата задатка в чет будущих услуг является платой за оформление документов (договора). В подтверждение предоставления услуг оформляется и выдается акт выполненных работ на сумму задатка.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком является установленным в ходе судебного разбирательства и никем не опровергается, равно как и отсутствие исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 10000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере 10000 руб.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 1866 руб. 91 коп. процентов за периоды с 01.03.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2023, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет приобщен электронно с ходатайством об уточнении).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем, проверив расчет процентов, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и правовой позицией, данной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его ошибочным по периоду начисления, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В настоящем случае, суд полагает, что таким моментом является дата получения ответчиком претензии от 22.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором №40005078993610 получено ответчиком 22.08.2023.

С учетом изложенного, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период за период с 23.08.2023, то есть со следующего дня после получения претензии, по 30.11.2023, что по расчету суда составило 366 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных процентов суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом расходы по оплате госпошлины в размере 253 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 05.10.2023 года истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10366 руб. 58 коп., из которых 10000 руб. неосновательное обогащение и 366 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 1747 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова