Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-47392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47392/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БМБ», ЗАО «Центр подрядов «АСК» о взыскании 158823руб. 48 коп., в том числе 150706 руб. 00 коп. ущерб, 8117 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 30000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг, 5770 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 09.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 158823руб. 48 коп., в том числе 150706 руб. 00 коп. ущерб, 8117 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 30000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг, 5770 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии с отметкой о получении.

04.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

27.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв, опись и квитанция почтового отправления, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.06.2016 в результате срыва накидной гайки резьбового соединения полипропиленовой обвязки фильтровой станции ХВС, установленной в жилом доме № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге, произошло затопление подвального помещения и расположенных в подвале технических помещений (насосная ХВС, насосная пожаротушения дома). В результате аварии под затопление попали: насосная станция ХВС 1й зоны, насосы системы пожаротушения и электропривод задвижек системы пожаротушения, что актами от 20.06.2016 г. и от 17.08.2016 г.

Для диагностики затопленного оборудования были привлечены специалисты ООО «Энергопроф», в результате которой была выявлена необходимость замены следующего оборудования: подшипников насосов NB системы пожаротушения, подшипников насосной XBL, функционального модуля насосной ХВС, преобразователя частоты насосной ХВС.

Кроме того, в результате данной аварии произошла утечка воды, которая составила 55*,2 куб. м.

После дефектования оборудования от ООО «Энергопроф» были получены: счет за выезд и обследование оборудования, счет на комплектующие для восстановления пострадавшего оборудования. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате срыва накидной гайки резьбового соединения полипропиленовой обвязки фильтровой станции ХВС, установленной в жилом доме № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге, составила 150 706 (сто пятьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 00 коп., из них:

1)на сумму в размере 27 854 руб. 00 коп. ООО УЖК «Территория - Север» уже выполнены работы, связанные с устранением последствий указанной аварии;

2)на сумму в размере 122 852 руб. 00 коп. - детали, требующие замены для восстановления работоспособности насосной станции ХВС (согласно коммерческому предложению № 72 от 22.06.2016 г.)

Документы, подтверждающие понесенные расходы, к настоящему исковому заявлению прилагаются.

Как указал истец, насосная станция ХВС, расположенная в подвале жилого дома № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге, была установлена сотрудниками организации ООО «БМБ» (подрядная организация Застройщика - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») на строящемся жилом доме. Указанный дом введен в эксплуатацию 30.06.2014 г., в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2120 от 30.06.2014 г.

На насосную станцию ХВС установлен гарантийный срок - 3 года с момента ввода дома в эксплуатацию. Дефект насосного оборудования, приведшего к аварии на насосной станции ХВС, проявился в пределах гарантийного срока.

По результатам проведенного комиссионного осмотра с участием представителей ООО «Центр Подрядов «АСК», ООО «БМБ», ЗАО «Корпорация «АСК» 17.08.2016 г. принято решение о том, что ООО «БМБ» является лицом, обязанным в восстановлении резьбового соединения полипропиленовой обвязки фильтровальной станции ХВС в срок до 31.08.2016 г. До настоящего времени возложенная обязанность ООО «БМБ» не исполнена.

В досудебном порядке ООО УЖК «Территория - Север» обращались к Застройщику - АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Центр подрядов «АСК» и ООО «БМБ» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате срыва накидной гайки резьбового соединения полипропиленовой обвязки фильтровой станции ХВС, установленной ООО «БМБ» в многоквартирном жилом доме № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге.

Поскольку ответ не претензию не поступил, истец обратился с настоящим иском о взыскании 158823руб. 48 коп., в том числе 150706 руб. 00 коп. ущерб, 8117 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

Довод ответчика о том, что непосредственно АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» никакие строительные работы не выполнял, судом отклоняется, так как ответственность за построенный объект капитального строительства и установленное инженерное оборудование в пределах гарантийного срока перед собственниками помещений дома № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге несет Застройщик.

Согласно разрешению на ввод дома № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в эксплуатацию № RU 66302000-2120 от 30.06.2014 Застройщиком данного объекта является ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В предоставленном вместе с отзывом на исковое заявление акте технической готовности от 11.02.2014 г. и договоре № 10-221-12 от 01.10.2012 г. Заказчиком работ по строительству дома № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге является ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков на инженерное оборудование составляет три года.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик. Таким образом на ответчике лежит обязанность по устранению скрытых недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, на установленном инженерном оборудовании подрядчиком (генподрядчиком, субподрядчиком).

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может не допускать возможность существования в выполненных работах скрытых дефектов, которые при приемке объекта не могли быть обнаружены.

Кроме того, ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда (в рамках договора № 10-221-12 от 01.10.2012 г.).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация ООО УЖК «Территория - Север» управляет многоквартирным домом № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге от 02.07.2014 г.).

Между собственниками помещений дома № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге и управляющей организацией ООО УЖК «Территория - Север» заключен договор управления.

В соответствии с п. 3.1.31 договора управления многоквартирным домом № 101 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в обязанности УЖК входит по вопросам, связанным с обязательствами по настоящему договору, представлять перед третьими лицами интересы собственников в судебных и иных органах власти и управления.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 150706 руб. 00 коп. понесенные истцом на выполнение работы, связанной с устранением аварии и детали, требующие замены для восстановления работоспособности насосной станции ХВС заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8117 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Соответственно в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 31-07-17-01 от 31.07.2017, заключенный межу истцом и ООО «АСТРЕЯ»,

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

на основании ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 150706 (Сто пятьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек, а также 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, 5470 (Пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.М. Килина