Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А21-15532/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-15532/2022


«12» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600038290, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,


при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320392600038290, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 г. в 12.40 час. ИП ФИО2 в магазине «Сухофрукты», расположенном по адресу: <...>, организовал продажу сухофруктов по цене и в количестве согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.08.2022 г., имеющих изображение товарный знаков «King» без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 25.08.2022, фототаблице. Находящиеся в незаконном обороте предметы административного правонарушения изъяты проверяющими.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании ОАО «НАФУДС ГРУП» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания ОАО «НАФУДС ГРУП» является правообладателем словесного товарного знака King и изобразительного товарного знака (международная регистрация № 1 518 108).

Компания ОАО «НАФУДС ГРУП» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялись.

По выявленному факту административным органом 06.12.2022 составлен протокол 24 № 000588 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть рассмотрен судом с позиции потребителя и специальных познаний не требует, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Суд находит, что по настоящему делу не доказан факт реализации контрафактного товара в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Административный орган ссылается на заключение экспертизы.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 назначена экспертиза продукции с целью определения оригинальности вышеуказанного товарного знака.

Среди направленных документов эксперту – фототаблицы с изображением товара.

Таким образом, эксперт исследовал не товар, указанный в протоколе осмотра и изъятия, а его фотографию.

При этом административным органом не указаны какие именно фототаблицы направлены.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 06.12.2022 г. 24 № 000588 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 904 от 12.09.2022 не видно, какие именно фотографии предоставлялись эксперту для проведения исследования, в каком количестве и какая продукция на них была изображена. Фототаблица к материалам экспертного заключения не приложена, из чего нельзя сделать вывод, что на фотографиях, направленных эксперту, был изображен именно тот товар, который был изъят в рамках настоящего дела. Фотографии, имеющиеся в материалах эксперта, также не имеют сведений, позволяющих идентифицировать товар.

Таким образом, невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что экспертом исследовался товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.08.2022 г.

Поскольку оригинальная продукция для исследования эксперту представлена не была, проверить с какой именно продукцией эксперт сравнивал продукцию, подлежащую исследованию, отвечая на поставленные перед ним вопросы, невозможно.

На имеющихся в деле фототаблицах не указана дата их осуществления, адрес, по которому произведено фотографирование, каким именно техническим средством (в протоколе осмотра имеется только ссылка на использование мобильного телефона).

При этом не может являться достаточным подтверждением места и времени осуществления видеосъемки представленный диск. Подтверждение переноса видеофиксации с мобильного телефона на диск не представлено.

С учетом изложенного, фототаблицы, имеющиеся в деле, являются, недопустимым доказательством и, в связи с этим, не может являться достоверным доказательством факта реализации контрафактной продукции предпринимателем и экспертиза, предметом которой являлось недопустимое доказательство – фототаблица.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что выводы экспертизы о контрафактности товара относятся к товару, изъятому у предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 06.12.2022 г. указано, что ИП ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, в то время как данный протокол подписан представителем предпринимателя по доверенности – ФИО3, доверенность на представление интересов которым в материалах административного дела отсутствует.

Таким образом, с достоверностью установить лицо, участвовавшее в составлении протокола, невозможно.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия вещей и документов от 25.08.2022 усматривается, что данные протоколы подписаны продавцом магазина «Сухофрукты» - ФИО4, полномочия на участие в административном производстве у которой отсутствуют.

В объяснениях продавца ФИО4 указано, что покупатель упаковки сушеного манго представился сотрудником полиции. В то время как согласно объяснений ФИО5 от 25.08.2022 г. спорная продукция была приобретена им, как специалистом ООО «Власта-Консалтинг».

Таким образом, с достоверностью установить, кем была произведена закупка, не представляется возможным.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии допустимых и достаточных доказательств правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.



Судья О.Д. Кузнецова