Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-21441/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

"09" ноября 2017 г. Дело № А12-21441/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400040, <...> (далее – ООО "Паритет", истец)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400131, <...> (далее – ГБУ "Волгоградавтодор," ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 260 879 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, уточнениях и письменных пояснениях, а также на представленные по делу доказательства, просит полностью удовлетворить его требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в представленном им отзыве. Отмечает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена истцу в соответствии с условиями контракта; согласно условиям того же контракта, при окончательном расчете с истцом за выполненную поставку из суммы долга произведено удержание суммы неустойки в полном размере. В случае полного или частичного удовлетворения иска, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронном виде между ООО «Паритет» (Поставщик) и ГЮУ ВО «Волгоградавтодор» (Заказчик) заключен Контракт № 611941 от 30.01.2017 на поставку противогололедного материала, согласно которому, Поставщик обязался осуществить поставку товара для нужд ответчика, а последний – обеспечить его оплату на согласованных сторонами условиях.

Наименование, количество, объем, ассортимент и качество товара согласованы сторонами в Спецификации и Техническом задании (приложения №1, №2 контракта). Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 2. Контракта.

Срок поставки определен до 15.02.2017 (п. 4.1. контракта). Согласно п. 4.3. контракта, датой поставки является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи- приемки товара).

Истец, во исполнение обязательств поставил в адрес ответчика товар по следующим накладным:

- № 652 от 31.03.2017 на сумму 389 871, 86 руб.,

- № 738 от 13.04.2017 на сумму 441 072, 87 руб.;

- № 746 от 13.04.2017 на сумму 428 107, 19 руб.;

- № 747 от 13.04.2017 на сумму 450 532, 74 руб.,

- № 748 от 13.04.2017 на сумму 779 743, 72 руб.;

- № 749 от 13.04.2017 на сумму 1 048 886, 64 руб.;

- № 755 от 14.04.2017 на сумму 425 738, 28 руб.,

- № 756 от 14.04.2017 на сумму 280 550, 56 руб.;

- № 767 от 17.04.2017 на сумму 424 167, 07 руб.;

- № 768 от 17.04.2017 на сумму 424 682, 19 руб.,

- № 790 от 19.04.2017 на сумму 213 631, 59 руб.

- № 791 от 19.04.2017 на сумму 397 202, 96 руб.

- № 802 от 20.04.2017 на сумму 1 236 472, 44 руб.,

- № 803 от 20.04.2017 на сумму 660 510 руб.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пп. 2.4.4. контракта, в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, оплата поставленного товара (партии товара) производится в течение 30 (тридцати) дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком товарно-транспортных накладных, товарных накладных и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) или универсальных передаточных документов (УПД).

Пунктом 2.5. контракта установлено, что в случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

В случае подписания Сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата поставленных товаров осуществляется поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) или универсальных передаточных документов (УПД).

На основании п. 2.6. контракта, в случае если при начислении Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по Контракту, Заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты Поставщиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Согласно п. 4.1. контракта, поставка всего объема товара должна быть осуществлена в полном объеме до 15.02.2017. Фактически отгрузка полного объема товара осуществлена 27.04.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки товара от 02.05.2017.

Таким образом, сторонами подтвержден факт нарушения ООО «Паритет» обязательств, предусмотренных Контрактом, в части соблюдения срока поставки, установленного контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Федеральный закон № 44-ФЗ»), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что направление требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчет пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

На основании перечисленных требований нормативно-правовых актов в условия контракта включены положения, регулирующие вопросы ответственности сторон за нарушение им их обязательств по контракту.

Так, на основании п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 7.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки, ответчик в предусмотренном порядке начисли ему пени, размер которой составил 1 483 434 руб.74 коп..

Письмом № 22-1959/1 от 31.05.2017 ответчик выставил ООО «Паритет» требование об уплате неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 7.6. контракта в сумме 1 483 434 руб.74 коп.

09.06.2017 истец направил в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор» письмо о несогласии с размером выставленной неустойки (пени), в т.ч., в связи с согласованностью незначительной просрочки поставки между сторонами контракта и несоразмерностью неустойки по отношению к сумме контракта и последствиям нарушенных обязательств.

Однако, как поясняет ответчик, указанная сумма пени не может быть произвольно снижена им по каким- либо основаниям, ввиду отсутствия таких полномочий в положениях законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В связи с тем, что истцом не были перечислены ответчику денежные средства в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной неустойки (пени), ответчик произвел оплату за поставку по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4.3 контракта, предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки на товар (партию товара), на основании представленных поставщиком приемо-передаточных документов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически товар оплачен частично на общую сумму 6 045 735 руб. 37 коп. (платежное поручение № 59001 от 22.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. и № 289328 от 13.06.2017 на сумму 1 045 735 руб. 37 коп.).

Истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ и, снизив размер неустойки, подлежащей удержанию с него, до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до 222 555 руб. 04 коп., взыскать с ответчика остальную часть удержанной суммы в размере 1 260 879 руб. 70 коп., составляющую остаток долга по оплате товара.

Заявляя о снижении размера удержанной с него пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на чрезмерность примененных к нему со стороны ответчика штрафных санкций.

Свою позицию в этой части истец мотивирует следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ставка неустойки в размере 0,197025 % рассчитана не за каждый день просрочки, а от суммы контракта и не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ответчиком не учитывается, что товар поставлялся частями. Просрочка поставки возникла по причине отсутствия железнодорожных вагонов, а также наличием в государственном контракте 11 мест доставки, что было затруднительно при организации способа доставки - железнодорожным транспортом.

Общий размер неустойки составляет 1/5 часть цены государственного контракта, эквивалентна более 100 % годовых.

В виду того, что контракт был заключен путем аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то у истца не имелось возможности повлиять на снижение размера ответственности за нарушение срока поставки товара, либо, наоборот, увеличения размера ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты за товар, в связи с чем, ответственность сторон по договору существенно отличается, свидетельствуя о нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.1 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя) (ООО «Паритет»), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика (ГБУ «Волгоградавтодор») в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 5467/14).

Как отмечает истец, ставка неустойки в размере 0,197025 % не соразмерна последствиям нарушенных обязательств; ответчиком не учтено, что товар поставлялся частями, просрочка поставки вызвана отсутствием (нехваткой) железнодорожных вагонов, а также наличием в государственном контракте 11 мест доставки, что затруднило организацию способа доставки железнодорожным транспортом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81 от 22.12.2011, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении дела факт нарушения истцом сроков поставки товара нашел подтверждение и истцом не оспаривается.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков поставки составляет 1 483 434 руб. 74 коп.

Истец при рассмотрении дела заявил о чрезмерности пени, рассчитанной ответчиком на основании пункта 7.6 контракта, и снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления истца об уменьшении размера неустойки, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и, согласившись с расчетом истца, снизить размер начисленной поставщику неустойки до 222 555 руб. 04 коп. (из 2-хкратной ставки ЦБ РФ в день).

При этом суд принимает во внимание, в том числе, что контрактом для поставщика, по сравнению с заказчиком, установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (более 100 % годовых); ответчиком не представлено доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разумный размер пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков поставки, составляет 222 555 руб. 04 коп., а потому ответчик вправе удержать из суммы оплаты товара, поставленного по контракту, денежные средства в указанном размере.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 260 879 руб. 70 коп., исчисленная в виде разницы между стоимостью поставленного товара и фактически произведенной оплатой, с учетом удержанной пени, признанной разумной в размере 222 555 руб. 04 коп.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 25 609 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в доход федерального бюджета, до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 260 879 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова