Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-6602/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11963/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-6602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания - 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-6602/2017

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании 1 124 595 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 117 796 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 83 174 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, а акты-рекламации такими доказательствами не являются. Ответчик считает, что документы, на которых основано требование истца по вагону № 65015240 (41) на сумму 18 226 руб. 87 коп., противоречат друг другу и не могут быть доказательством вины ответчика. Указывает, что расходы истца по вагонам № 62904131(10), № 62515200(43) не могут быть взысканы с ответчика, так как отсутствуют акты приема-передачи вновь установленной колесной пары, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов истцом. В отношении вагона № 63406524(6) отмечает, что неисправная деталь (поглощающий аппарат) ремонт в ВЧДр ответчика не проходила. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью ремонта вагона № 65049967(45).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования истца о взыскании 83 174 руб. 14 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ФЕК-420-15 от 31.12.2011 (далее – договор), в соответствии которым в подразделениях ответчика осуществлен ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов.

Факт проведенного ремонта подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных ремонтах указанных вагонов, актами выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора на плановый ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо ОАО «ВРК-3» для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийных обязательств АО «ВРК-3» в пути следования отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей.

Согласно п. 6.6 договора работы но устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Текущий отцепочный ремонт произведен эксплуатационными депо сторонних ремонтных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, первичными актами, ремонтно-дефектными ведомостями (форма ВУ-102), актами выполненных работ, уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23М), уведомлениями о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.6 Регламента.

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Во исполнение п. 6.7 договора АО «ФГК» в адрес АО «ВРК-3» направлены претензии с требованиями оплатить стоимость произведенного ремонта и с приложением доказательств несения расходов по каждому вагону, что подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении.

Неисполнение ответчиком требования претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 722, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на плановый ремонт грузовых вагонов в сумме 1 117 796 руб. 05 коп. Доказательств возмещения истцу указанных убытков материалы дела не содержат.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 1 034 621 руб. 91 коп. убытков ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу ответчика, в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введённого в действие с 14.03.2014, расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Доводы ответчика в отношении вагонов № 62904131(10), 65015240(41), 62515200(43), отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 150 - грение буксы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Код неисправности 150 (Грение буксы) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо. Однако наличие перегрева буксового узла до 60°С не является обязательным и единственным условием для отцепки вагона в текущий либо иной ремонт.

Пунктом 7.9 Инструкции № ЦВ-ШЦ-453 прямо предусмотрено, что при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла.

Аналогичное положение закреплено в п. 30 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 и п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22.05.2009 № 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Согласно п. 3.3.2 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Кроме того, он обязан, в том числе проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона.

Поскольку на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, следовательно, требовался их ремонт. Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов (ОАО «РЖД»), который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)». В данном случае структурными подразделениями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых указана причина - грение буксы, возникшая из-за нарушений руководящего документа при выполнении планового ремонта вагонов.

Виновными предприятиями признаны структурные подразделения АО «ВРК-3», которые были извещены телеграммами, но на расследование отцепок не прибыли. Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленной причины грения буксы и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт ответчик до обращения истца в суд с иском также не заявлял. Таким образом, вина ответчика в некачественном ремонте считается доказанной. Стоимость произведенных истцом расходов подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что неисправная деталь (поглощающий аппарат) в вагоне № 63406524(6) ремонт в ВЧДр ответчика не проходила, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.12.2010, деповский ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование автосцепного устройства (автосцепки), в том числе и её составных частей – поглощающего аппарата, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации обязано производить депо ответчика, как предприятие, производящее ремонт автосцепок вагонов и подвижного состава.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость ремонта вагона № 65049967(45), отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, размер убытков подтвержден представленными истцом: расчетом, расчетно-дефектной ведомостью от 14.12.2015, актом браковки запасных частей грузового вагона от 14.12.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4099-3957 от 14.12.2015, платежным поручением № 314665 от 27.11.2015, не оспоренных ответчиком надлежащими доказательствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-6602/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина