Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А59-1314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1314/2020
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть оглашена 27.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН1026500522685, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 04.09.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № САХ-19/0971 от 25.10.2019 в размере 1 580 797 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, не согласился с доводами ответчика, отраженными в их переписке о необходимости понижения коэффициента, указав, что цена работ даже ниже цены контракта. Указал, что цена договора определена с учетом понижения, в смете и актах выполненных работ ими отражены фактические стоимости данных работ, что соответствует условиям договора, и при применении к ним понижающего коэффициента стоимость их работ фактически сведется в убыток.

Представил дополнительные пояснения по иску, указав, что поскольку условие договора, отраженное в п.8.2 Технических условий, с ними не обговаривалось, являлось только волеизъявлением заказчика, тем сами с ними цена договора не была согласована, то договор является незаконным, в связи с чем ответчик обязан оплатить им фактическую стоимость выполненной ими работы.

Ответчик поддерживал представленный в дело отзыв на иск, указав, что п.8.2 Техусловий к договору предусматривает обязательное составление подрядчиком сметы работ с применением понижающего коэффициента, что истцом не было сделано, поэтому они работы не могут принять по представленным истцом сметам и актам и произвести по ним оплату.

Определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2020, далее отложено на 27.11.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25.10.2019 между ООО «Монтажэлектроспецсервис» (подрядчик) и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № САХ-19/0971, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками от оп.№ 99/16 ВЛ-10кВ 5л-Сол-10 (13л-К-10 инв.№31972) до проектируемого КТП, строительство КТП-10/0,4кВ с трансформатором мощностью 630кВА (далее – объекты), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: 10.09.2019, окончание выполнения работ: 30.10.2019 (пункт 1.6 договора).

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры, согласно укрупнённому расчету является предельной и составляет 2 100 000 руб. НДС не облагается, применяется УСНО.

На основании пункта 3.3 договора, его цена включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на:

- Монтаж оборудования Заказчика и пуско-наладочные работы;

- Заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала Подрядчика;

- Подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо);

- Все прочие затраты и расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ и исполнением иных обязательств по Договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в течение срока действия Договора.

Оплата по договору осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.5 договора:

- Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Заказчику Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 Договора.

- Авансовые платежи в счет стоимости объекта в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости строительства объекта выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала работ, при условии согласования Сторонами сметной документации и с учетом пунктов 3.5.1,3.5.4 Договора.

- Последующие платежи в размере 67 % (шестидесяти семи процентов) от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора. Оставшиеся 3 % в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выпоянения Подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у Заказчика, обеспечение обязательств возвращается Подрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока.

В случае если Подрядчик своевременно не мог предоставить Заказчику документы, указанные в пункте 4.1 настоящего договора последующие платежи за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с дат подписания Сторонами Акта освидетельствования выполненных работ (приложение № 15), на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора.

Оставшиеся 3 % в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

Платеж, совершаемый на основании Акта освидетельствования выполненных работ, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление Подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что в случае выставления Подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате Заказчиком не принимается и подлежит замене Подрядчиком независимо от его фактического вручения Заказчику. В случае выставления Подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по фактическому выполнению Работ в отношении каждого Объекта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику подписанные со своей стороны:

- локальную смету, акт КС-2, справку КС-3 за фактически выполненные работы по каждому Объекту в 2 (двух) экземплярах;

- ведомость выполненных работ (приложение № 8) в 3 (трех) экземплярах.

По завершении выполнения работ по каждому объекту:

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернезированных объектов основных средств (по форме ОС-3), приемо-сдаточную и Исполнительную документации в 3 (трех) экземплярах;

- акт КС-11 в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты Работ, а также срок на их устранение.

Как установлено судом, по окончании работ по контракту, истец 27.12.2019 направил ответчику пакет исполнительной документации и счет на оплату выполненных работ, согласно которой работы выполнены на сумму 1 580 797 руб.

В установленные договором сроки выполненные работы не были оплачены ответчиком, отказ мотивирован необходимостью снижения сметной стоимости работ на договорной понижающий коэффициент.

Не согласившись с необходимостью снижения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из условий заключенного договора, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Дав оценку представленным истцом актам формы КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3, суд установил, что истцом в рамках договора от 04.09.2019 выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 1 580 797 рублей.

Факт выполнения работ, а также надлежащее качество их выполнения ПАО «Сахалинэнерго» не оспаривается.

Причиной отказа от оплаты выполненных работ явилось то обстоятельство, что истцом, при расчете стоимости выполненных работ не применен понижающий коэффициент 0,57282, определенный по итогам закупочных процедур, как коэффициент понижения между первоначально выставленной заказчиком стоимости работ и стоимости, предложенной подрядчиком.

По утверждению ПАО «Сахалинэнерго», несмотря на то обстоятельство, что цена работ, указанная в контракте, была определена путем понижения первоначально заявленной заказчиком стоимости работ на этот коэффициент, этот же коэффициент подлежал также применению при определении итоговой стоимости работ путем понижения фактической стоимости выполненной истцом работы на данный коэффициент, в соответствии с пунктом 8.2 Приложения № 1 к договору.

Оценив данный довод, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 8 Технического задания на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции электрических сетей для технологического подключения потребителей филиала «Распределительные сети» (КСР, СНТ «Альбатрос-1»), являющегося Приложением № 1 к договору, определен порядок формирования цены контракта.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что предельная стоимость по договору без НДС – 2 100 000 рублей.

Пунктом 8.2 установлено, что учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.13 договора.

При этом ни в договоре, ни в техническом задании к нему, не определено, что является «понижающим договорным коэффициентом», его размер либо условия формирования.

Приложением № 4 к договору является Укрупненный расчет ориентировочной стоимости работ, в графе 13 которого указана цена всех возможных работ по строящемуся объекту, а в графе 14 указана цена этих же работ на основании предложения подрядчика, как определенная с понижающим коэффициентом по результатам торгов, составляющих 0,57282.

Между тем, ни условиями договора, ни данным расчетом, не предусмотрено соотнесение указанного понижающего коэффициента, определенного по результатам торгов, в качестве «понижающего договорного коэффициента», применяемого при формировании сметы по фактическим объемам работ.

Таким образом, по мнению суда, положение пункта 8.2 Технических условий относится к стадии «проведения конкурентных процедур» и «преддоговорных переговоров», а не к определению стоимости работ по фактическим объемам работ.

При этом, пунктами 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Технических условий установлено, что сметная документация должна выполняться согласно приказам Минстроя РФ от 30.12.2016 г. № 1038/пр, 1039/пр (в редакции приказов от 29.03.2017 № 660/пр, 661/пр) разработку сметной документации необходимо осуществлять в новой сметно-нормативной редакции 2017 года. При составлении руководствоваться методическими рекомендациями по применению ФЕР на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Минстроя РФ от 09.02.2018 № 81/пр.

Локальные сметные расчеты составлять на основе действующих ФЕР, утвержденных в установленном порядке и внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с применением индексов перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в Региональных сборниках по ценообразованию в строительстве для применения в Сахалинской области. Использование нормативов базы ценообразования в строительстве 2001 года, не зарегистрированных и не вошедших в Федеральный реестр сметных нормативов, не допускается.

Локальные сметные расчеты выполнить базисно-индексным методом, с позиционным применением индексов 1 квартала 2019 года, указать период текущих цен перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в Региональных сборниках по ценообразованию в строительстве для применения в Сахалинской области.

При использовании в сметах коэффициентов и лимитированных затрат, указать обоснование из технической части(проекта, технического задания, например, работы выполняются вблизи объектов, находящихся под напряжением, в застроенной части города, и т.д.) вводных указаний сборников или других нормативных документов и приложений к ним.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определяется по ценам, регламентированным законодательством, а не по договорным ценам, подрядчик самостоятельно определять цену конкретной работы не вправе, данная цена формируется по ценам, действовавшим по состоянию на 1 квартал 2019 года, тогда как договор был заключен и спорные работы выполнены в 4-ом квартале 2019 года. Индексация цен по стоянию на момент выполнения работ договором не предусматривается.

Как следует из представленного истцом расчета стоимости выполненных им работ, произведенного с применением цен, действовавших в 4 квартале 2019 года, стоимость этих же работ должна была составить 1 729 559 рублей, что на 148 762 рубля дороже, чем определена стоимость данный работ с учетом условий договора (по ценам 1 квартала 2019 года).

Указывая на необходимость применения в качестве понижающего коэффициента коэффициент, рассчитанный как соотношение между максимальной ценой контракта, предложенной заказчиком (3 666 072,80 рублей), и минимальной ценой, предложенной подрядчиком (2 100 000 рублей), ответчик указал на то обстоятельство, что ими был сформирован укрупненный сметный расчет, в который включены все возможные виды и условия работ по максимально возможным требованиям (предусмотрена возможно выполнения работ в болотистой местности, в сложных климатических и погодных условиях, и иное).

Как пояснил специалист ответчика – инженер-сметчик ФИО5, опрошенная в судебном заседании 07.09.2020, ими составляются укрупненный расчеты по заключаемым с подрядчиками договорам, в которых определяются все возможные виды работ по определенным строительным работам, и все возможные усложненные условия работ, и цена контракта определяется по всем возможно максимально допустимым ценам, при этом ими не учитываются фактические условия выполнения работ и фактические объемы требуемых работ, а данные фактические работы указывает сам подрядчик исходя из реальных условий работы (например отсутствует болотистая местность, отсутствуют усложненные элементы строительства либо иное) и стоимость определяется только по нормативно-установленным нормам и ценам, превышение данных цен не допустимо.

Тем самым ответчик, предлагая в порядке конкурса укрупненный сметный расчет и максимальную стоимость работ по данному договору, включая в этот расчет работы, явно не требуемые в конкретных условиях, необоснованно завышает стоимость контрактных работ, одновременно ставя требование о последующем понижении подрядчиком стоимости фактически выполненной ими работы, определенной по нормативно установленным ценам, на коэффициент, составляющий соотношение (частное) между максимальной ценой контракта, предложенной заказчиком, и ценой, предложенной подрядчиком, тем самым требуя от подрядчика уменьшить стоимость выполненных им работ и определить ее ниже нормативно установленных цен.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как пояснил истец, при подаче заявки на участие в конкурсе по заключению данного договора ими были оценены фактические условия выполнения данных работ, и цена ими была предложена как примерно соотносящаяся с фактическим объемом работ и фактической стоимостью данных работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что предложенная ответчиком трактовка условий договора, содержащихся в п.3.13 договора и п.8.2 Технических условий, как направленных на снижение фактической стоимости выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, сформированный путем соотношения (деления) между необоснованно завышенной ценой договора, предложенной заказчиком, и стоимостью работ, предложенных подрядчиком, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, формулирующего условия договора и являющегося более сильной стороной в данных договорных отношениях, поскольку ответчик лишен возможности вносить изменения в предложенные заказчиком условия договора, заключаемого в порядке конкурсных процедур.

Ввиду изложенного, суд полагает, что оснований к повторному снижению цены выполненных работ по договору не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил также о недостоверности представленного истцом расчета фактической стоимости выполненных работ, представив в судебном заседании 07.10.2020 заключение по првоерке сметной документации.

Между тем, данные замечания ответчик на стадии сдачи подрядчиком выпоненных работ, последнему не указывал, ставил только требование о пересчете стоимости выпоненных работ с учетом применения понижающего договорного коэффициента, а настоящие замечания предъявил только уже в ходе длительного судебного разбирательства, как дополнительные доводы о несогласии с оплатой выполненной истцом работы.

При этом доказательств недостоверности фактических объемов выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено, совместный замер объемов выполненных работ с подрядчиком им не производился, замечаний к подрядчиком в этой части никогда ранее не предъявлялось.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки, на которые указал ответчик в своем заключении по результатам проверки сметной документации, не относятся к скрытым недостаткам, данные несоответствия ответчик имел возможность проверить при сдаче ему работ, выявить их и предъявить подрядчику, что им сделано не было, тем самым в настоящее время он лишен права ссылаться на данные недостатки, поскольку работы им фактически приняты, а спор связан был только с установлением стоимости работ путем применения понижающего коэффициента либо отсутствия оснований для его применения.

На основании изложенным, учитывая, что недостатков в выполненных истцом работах ответчиком выявлено не было, работы фактически приняты и эксплуатируются, суд признает требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» задолженность в размере 1 580 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 808 рублей, всего 1 609 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина