Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А73-12362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1311/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу №  А73-12362/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»             (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»           (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

о взыскании 486 204,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЧ335752, ЭЧ652398, ЭЦ988293, ЭЭ440400, ЭЭ852911, ЭЭ628435, ЭЭ304226, ЭЭ628497, ЭЭ628534, ЭЬ899043, ЭЭ177516, ЭЫ587383, ЭЬ558200, ЭЫ998434, ЭЬ458047, ЭЫ828222, ЭЫ829530, ЭЫ827694, ЭЬ203204, ЭЬ202844, ЭЬ203204, ЭЬ204874, ЭЬ205428, ЭЬ203435, ЭЬ202356, ЭЬ205040, ЭЬ204713 в размере 486 204,46 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, иск удовлетворен частично в сумме 350 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 235 019,70 руб. В жалобе заявитель привел доводы о неверном определении периода просрочки по накладным №№ ЭЭ628534, ЭЬ558200, ЭЬ458047, ЭЫ828222, ЭЫ829530, ЭЫ827694, ЭЬ203204, ЭЬ202844, ЭЬ204874, ЭЬ205428, ЭЬ203435, ЭЬ202356, ЭЬ205040, ЭЬ204713, поскольку с учетом пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при определении окончания срока доставки груза следует руководствоваться датой, указанной в памятке приемосдатчика в графе «завершение грузовых операций/возврат на выставочный путь», а не с даты уведомления грузополучателя, как рассчитал истец. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у ООО «Локомотив ДВ» права на предъявление иска к перевозчику по железнодорожным накладным №№ ЭЭ440400, ЭЬ899043, ЭЭ177516, ЭЫ587383, поскольку он не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, в октябре-ноябре 2022 года грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» на станцию назначения Хабаровск 2 ДВост. ж.д. направлен груз с оформлением спорных ж/д накладных.

Груз доставлен с просрочкой от 2 от 17 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                  97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По  результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, приняв доводы ответчика о необоснованном начислении пени в сумме 19 627,80 руб. ввиду наличия оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЫ828222, ЭЫ829530, ЭЫ827694 в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 вследствие обстоятельств непреодолимой силы (паводковые явления) (постановление главы муниципального района «Могочинский район» ФИО1 от 06.07.2022 № 334, акты общей формы от 23.10.2023 № 3/12641 на начало задержки, от 25.10.2022 № 3/12691 на окончание задержки), в сумме 44 383,08 руб. по накладной № ЭЫ998434 в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 в связи с задержкой в пути следования для устранения технологической неисправности (акты общей формы от 27.10.2022                         № 10/17106, от 08.11.2022 № 10/17732, уведомления формы ВУ-23 № 3517, ВУ-36 № 1632, акт-рекламации от 07.11.2022 № 963, акт от 17.11.2022                                     № 5/10825), признал требование истца подлежащим удовлетворению в части, снизив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В итоге суд счел иск подлежащим удовлетворению на общую сумму 350 000 руб.

Не признавая обоснованными доводы ответчика о неверном определении даты прибытия вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ628534, ЭЬ558200, ЭЬ458047, ЭЫ828222, ЭЫ829530, ЭЫ827694, ЭЬ203204, ЭЬ202844, ЭЬ204874, ЭЬ205428, ЭЬ203435, ЭЬ202356, ЭЬ205040, ЭЬ204713, суд исходил из того, что выгрузка  спорных вагонов осуществлялась на контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер», который не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги и, действуя в рамках соглашения с перевозчиком и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования. Соответственно, в рассматриваемом случае выгрузка вагонов на контейнерную площадку являлась внутренней технологической операцией ответчика, проводившейся без участия и уведомления грузополучателя и до завершения которой истец был лишен возможности получить прибывший груз. Как итог, суд пришел к верному выводу о том, что именно с даты уведомления грузополучателя о прибытии вагона связано завершение перевозочного процесса и, как следствие, не усмотрел оснований для продления срока доставки грузов по указанным накладным, что согласуется с правилами статьи 34 УЖТ РФ.

Его же доводы об отсутствии у истца права на предъявления требований в отношении накладных №№ ЭЭ440400, ЭЬ899043, ЭЭ177516, ЭЫ587383, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Проанализировав проставленные отметки в графах 83-86 указанных накладных, отметив, что необходимая совокупность сопутствующих действий и операций по раскредитованию и выдаче груза осуществлялась при участии ПАО «Трансконтейнер», а АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (указанное в качестве получателя) в действительности не выполняло каких-либо действий, которые бы позволили расценить его в качестве грузополучателя, судебные инстанции констатировали, что именно истец выступал получателем груза, которому предоставлено соответствующее право на предъявление требований к перевозчику в связи с просрочкой в доставке груза. Такой вывод также соответствует статьям 97, 120 УЖТ РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам и возражениям, которые ранее была заявлены при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая оценка.

Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А73-12362/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.



Судья                                                                           Е.К. Яшкина