Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А72-4528/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-4528/2017
город Ульяновск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третье лицо - Счетная палата Ульяновской области

о взыскании 722 627 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - ФИО2, доверенность

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен

от третьего лица – до и после перерыва - ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о взыскании 722 627 руб. 40 коп., составляющих: 410 000 руб. 00 коп. – основной долг, 312 627 руб. 40 коп. – неустойка.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Счетная палата Ульяновской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Министерством экономики Ульяновской области (правопредшественник истца; Министерство) и ООО «Сакура» (Организация) заключен договор № 135 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на организацию групп дневного времяпровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, согласно которому его предметом является предоставление Министерством Организации целевых средств федерального бюджета (далее - бюджетные средства) в форме субсидии в целях компенсации части понесённых затрат, связанных с выкупом помещения, необходимого для обеспечения соответствия требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, МСЧ России и иным требованиям, предусмотренным законодательством, необходимых для организации Центра времяпровождения детей, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Бюджетные денежные средства в форме субсидии в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику платежным поручением № 173111 от 26.12.2014.

10.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2014 № 135 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на организацию групп дневного времяпровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения договор от 15.12.2014 № 135 считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. Организация обязалась перечислить на лицевой счет Министерства денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 25.11.2016 по установленному графику (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел возврат бюджетных средств частично в размере 590 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-63).

Требование истца о возврате бюджетных средств в размере 410 000 руб. 00 коп., направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 15.12.2014 № 135 установлено, что ответчик взял на себя обязанность перечислить на лицевой счет Министерства денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 25.11.2016 по установленному графику.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму, предъявленную истцом к взысканию, не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения к договору от 15.12.2014 № 135, требование истца о взыскании с ООО «Сакура» полученной субсидии в размере 410 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 10.12.2015 неустойку в размере 312 627 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик размера неустойки не оспорил, ходатайств суду не заявил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору № 135 от 15.12.2014, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с даты предоставления Министерством Организации бюджетных средств до даты из поступления в областной бюджет Ульяновской области в соответствии с установленным графиком возврата бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку ответчик нарушил сроки возврата субсидии, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 312 627 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. – сумму основного долга, 312 627 (триста двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 40 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров