Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А32-14917/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14917/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-14917/2018

по иску ООО "Контракт-Менеджер"

к ответчику - ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" о взыскании задолженности в размере 867000 рублей, неустойки в размере 340620 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 28.01.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 867000 рублей задолженности, 340620 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,5 % на сумму 867000 рублей, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 17/10/01-2017 от 17.10.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на оказание консультационных и информационных услуг от 17.10.2017 № 17/10/01-2017 и дополнительное соглашение к нему от 08.12.2018 ответчиком не заключались и не подписывались. Оттиск печати ответчика на копии договора в материалах дела выполнен электрофотографическим способом. Истец исключил из числа доказательств представленный им экземпляр копии спорного договора. По мнению заявителя, вывод суда о том, что направленная истцом оферта на заключение договора акцептована ответчиком, необоснован. Истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результат ответчику. Вывод суда об акцепте оферты истца 22.02.2018 противоречит выводу о взыскании пени по договору с 03.02.2018.

По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Представитель ответчика к судебному заседанию, проводимому в режиме онлайн, по техническим причинам звук отсутствовал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 между ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Контракт-Менеджер" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 (т. 1 л.д. 41-47), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс консультационных и информационных услуг, указанных в разделе 2 договора, в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 54), результатом оказания услуг по договору является заключенный контракт между ООО СМУ "Гражданстрой" и Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по закупочной процедуре: "Электронный аукцион за право заключения муниципальный контракт на: "Строительство объекта "Спортивный зал, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>", Извещение № 0118300003717000707, размещено в публичном доступе в сети Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг составляет 1167000 рублей.

Оплата услуг производится в течение 14 календарных дней с момента наступления события, указанного в пункте 2.3 договора.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 49). Акт направлен 19.01.2018 на электронный адрес заказчика (т. 1 л.д. 50).

Платежным поручением № 241 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 51) ООО СМУ "Гражданстрой" произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Контракт-Менеджер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на оказание консультационных и информационных услуг от 17.10.2017 № 17/10/01-2017 и дополнительное соглашение к нему от 08.12.2018 ответчиком не заключались и не подписывались. Оттиск печати ответчика на копии договора в материалах дела выполнен электрофотографическим способом. Истец исключил из числа доказательств представленный им экземпляр копии спорного договора.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований, ООО СМУ "Гражданстрой" в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 84-88), в пункте 2.1.3 которого указано, что исполнитель подготавливает первую часть заявки, а именно "сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ", соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017, представленного ответчиком - т. 1 л.д. 89), результатом оказания услуг по настоящему договору считается: соответствие первой части заявки заказчика требованиям, установленным закупочной документацией, что подтверждается допуском заявки заказчика к участию в электронном аукционе по следующей процедуре: электронный аукцион на право заключения муниципальный контракт на "Строительство объекта: "Спортивный зал расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>".

Согласно 5.4 договора в редакции, представленной ответчиком, в случае достижения надлежащего результата оказанных услуг согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств - варианта копии договора на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО СМУ "Гражданстрой" отказалось исключать из числа доказательств представленную им копию договора.

В свою очередь, ООО "Контракт-Менеджер" заявило ходатайство об исключении копии договора, ранее им представленного в материалы дела, из числа доказательств.

Для проверки заявления ООО "Контракт-Менеджер" о фальсификации ООО СМУ "Гражданстрой" доказательств, определением от 05.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи в графе "Исполнитель", расположенные на страницах 3,5 представленной в материалы дела ООО СМУ "Гражданстрой" копии договора № 17/10/01-2007 от 17.10.2017 на оказание консультационных и информационных услуг ФИО5 или другим лицом?

Согласно выводам эксперта (заключение № 45-Э/18 от 09.01.2019 – т. 2 л.д. 6-25), подпись, изображение которой расположено в строке "Исполнитель____", на третьем листе копии договора на оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись, изображение которой расположено в строке "____ ФИО5", графы "Исполнитель", на пятом листе копии договора на оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись, изображение которой расположено в строке "Исполнитель____", на пятом листе копии договора на оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза печати. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "КубаньЮгЭкспертиза" ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Идентична ли печать ООО "Контракт-Менеджер", выполненная на договоре N 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/2018) печатям ООО "Контракт-Менеджер", выполненным на странице 48 материалов дела № А32-14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56 материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72 материалов дела (доверенность представителя), а также оттискам печатей, отобранных судом от 11.06.2019 г.?

2. Каким способом выполнен оттиск печати на 5 странице копии договора № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 г. на оказание консультативных и информационных услуг?

Согласно выводам эксперта (заключение от 09.07.2019 № 142/2019 – т. 3 л.д. 3-21), печать ООО "Контракт-Менеджер", выполненная на договоре № 17/10/01-17 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № АЗ2-14917/2018) идентична печатям ООО "Контракт-Менеджер", выполненным на странице 48 материалов дела № А32-14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56 материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72 материалов дела (доверенность представителя). Печать ООО "Контракт-Менеджер", выполненная на договоре № 17/10/01-17 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/2018) идентична оттискам печатей, отобранных судом от 11.06.2019.

Оттиск круглой печати на 5 странице копии договора № 17/10/01-17 от 17.10.2017 на оказание консультативных и информационных услуг выполнен электрофотографическим способом.

Определением от 25.10.2019 по делу назначена повторная и дополнительная экспертизы печати.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" ФИО7

Перед экспертом в рамках проведения повторной судебной экспертизы печати поставлены следующие вопросы:

1. Идентична ли печать ООО "Контракт-Менеджер", выполненная на договоре N 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела № А32-14917/2018) печатям ООО "Контракт-Менеджер", выполненным на странице 48 материалов дела № А32-14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение № 1), странице 56 материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72 материалов дела (доверенность представителя), а также оттискам печатей, отобранных судом от 11.06.2019?

2. Каким способом выполнен оттиск печати на 5 странице копии договора № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 на оказание консультативных и информационных услуг, представленной ответчиком?

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы печати перед экспертом поставлены следующие вопросы:

3. Возможно ли выполнение оттиска печати на 5 страницы электрофотографической копии договора № 17/10/01-17 от 17.10.2017, представленной ответчиком, с помощью средств компьютерно-технического монтажа с применением цифровой обработки изображения, путем изъятия оттиска печати с помощью монтажа с оригинала или электронной копии договора?

4. Соответствует ли изображение оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО "Контракт Менеджер", изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО "Гражданстрой" по форме, содержанию текста, относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию между словами?

ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" вернуло материалы дела без экспертизы, сославшись на отсутствие необходимых документов в материалах дела.

Определением от 11.06.2020 назначена повторная и дополнительная экспертизы печати. Производство экспертизы поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО8

Согласно выводам эксперта (заключение от 07.10.2020 № 115 – т. 4 л.д. 92-110) в рамках проведения повторной судебной экспертизы печати исследуемые оттиски печатной формы ООО "Контракт-Менеджер", проставленные в акте об оказанных услугах по договору № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, датируемого 19 января 2018 года (л.д. 49), претензии исх. № 06.01 от 06.03.2018 (л.д. 55,56), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 апреля 2018 года между ООО "Контракт-Мененджер" и ООО СМУ "Гражданстрой" по договору № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (л.д. 63) и доверенности от 17 мая 2018 года (л.д. 71,72) нанесены не печатной формой ООО "Контракт-Менеджер", образцы которой отобраны судом 11 июня 2019 года и представлены для проведения сравнительного исследования.

При сравнении исследуемых оттисков печатных форм, проставленных в счете № 19/01 от 19.01.2018 г. (л.д. 48), дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание консультационных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, датируемое 08 декабря 2017 года (л.д. 54) и договора на оказание консультативных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17 октября 2017 года (л.д. 84-88), с представленными сопоставимыми образцами печатной формы ООО "Контракт-Менеджер", между ними установлены совпадения по общим признакам: размерам, содержанию и взаиморасположению текста в целом, размеру и конфигурации штрихов букв текста центральной части оттиска, однако данных признаков достаточно лишь для предположительного вывода о нанесении исследуемых оттисков, проставленных в счете № 19/01 от 19.01.2018 (л.д. 48), Дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание консультационных и информационных услуг N 17/10/01-2017 от 17.10.2017, датируемое 08 декабря 2017 года (л.д. 54) и договоре на оказание консультативных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17 октября 2017 года (л.д. 84-88) печатной формой ООО"Контракт-Менеджер", образцы которой отобраны судом 11 июня 2019 года и представлены для проведения сравнительного исследования.

Утверждать в категоричной форме не представилось возможным в связи с низким качеством исследуемого материала.

Оттиск печатной формы ООО "Контракт-Менеджер" на 5 странице копии договора № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 на оказание консультативных и информационных услуг, представленной ответчиком, нанесен электрофотографическим способом.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы печати экспертом сделан вывод о том, что оттиск печатной формы ООО "Контракт-Менеджер", проставленный на стр. 5 Договора на оказание консультативных и информационных услуг № 17/10/01-2017 от 17.10.2017 (л.д. 84-88) выполнен электрофотографическим способом, ввиду чего выполнение оттиска печати на 5 странице электрофотографической копии договора № 17/10/01-2017 от 17.10.2017, представленной ответчиком, с помощью средств компьютерно-технического монтажа с применением цифровой обработки изображения, путем изъятия оттиска печати с помощью монтажа с оригинала или электронной копии договора возможно.

Изображение оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО "Контракт-Мененджер", соответствует изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО "Гражданстрой" по форме, содержанию текста, относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию между словами.

Вариант договора на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017 стоимостью 300000 рублей, представленный в копии в материалы дела ООО СМУ "Гражданстрой", с учетом заключений судебных экспертиз, установивших порочность подписи и печати со стороны исполнителя признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что направленная истцом оферта на заключение договора акцептована ответчиком, истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результат ответчику, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017 ООО "Контракт-Менеджер" на адрес электронной почты ответчика, который указан в качестве официального адреса ООО СМУ "Гражданстрой" в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru), направлен на подписание договор на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017.

В тексте письма ООО "Контракт-Менеджер" попросило ООО СМУ "Гражданстрой" подписать указанный договор и прислать подписанный экземпляр с электронной почты.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2018 № 23АА8597697 (т.1 л.д. 103-119).

В адрес ООО "Контракт-Менеджер" 20.10.2017 поступило от лица, с которым велись переговоры по вопросу заключения договора ФИО9, письмо с электронного ящика с адресом globus08201@yandex.ru, к которому приложен подписанный ООО СМУ "Гражданстрой" договор оказания услуг в редакции истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 05.09.2019 № 23АА9728707.

В пункте 5.4 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 1167000 рублей.

Договор содержал, в том числе, оттиск печати ООО СМУ "Гражданстрой", в связи с чем, у ООО "Контракт-Менеджер" отсутствовали основания предполагать, что договор подписан не ООО СМУ "Гражданстрой".

В эту же дату ООО "Контракт-Менеджер" попросило ООО СМУ "Гражданстрой" продублировать направление экземпляра подписанного договора с адреса электронной почты, указанного в качестве надлежащего в тексте договора.

ООО СМУ "Гражданстрой" письмом от 20.10.2017 сообщило, что "в данный момент нет возможности".

В целях подтверждения согласования условий договора 23.10.2017 ООО "Контракт-Менеджер" направило на адрес электронной почты ООО СМУ "Гражданстрой" (принадлежность которого ООО СМУ "Гражданстрой" подтверждена данными ЕИС) экземпляр подписанного ООО СМУ "Гражданстрой" договора, подписанный истцом. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 25.04.2019 № 23АА9332115 (т. 2 л.д. 107-119).

ООО "Контракт-Менеджер" 08.12.017 направило на адрес электронной почты ООО СМУ "Гражданстрой" со своей печатью дополнительное соглашение от 08.12.2017 к договору на оказание консалтинговых услуг № 17/01-2017 от 17.10.2017, которым стороны изменили предмет договора в части номера закупки на 3 0118300003717000707.

С электронной почты ООО СМУ "Гражданстрой" 18.12.2017 поступило подписанное с печатью ООО СМУ "Гражданстрой" дополнительное соглашение.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 49). Акт направлен 19.01.2018 на электронный адрес заказчика (т. 1 л.д. 50).

В результате оказания спорных услуг между ООО СМУ "Гражданстрой" и Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 19.01.2018 заключен контракт на выполнение работ по объекту: Строительство объекта "Спортивный зал, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>" по закупке № 0118300003717000707.

Платежным поручением № 241 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 51) ООО СМУ "Гражданстрой" произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание направление на официальный адрес электронной почты ООО СМУ "Гражданстрой" оферты в виде проекта договора, поступление в адрес истца подписанного со стороны ООО СМУ "Гражданстрой" проекта договора стоимостью 1167000 рублей, акта оказанных услуг, счета на оплату по договору, а также акцепт ООО СМУ "Гражданстрой" в виде частичной оплаты по выставленному счету на 1167000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг № 19/01 от 19.01.2017 следует считать заключенным в редакции ООО "Контракт-Менеджер".

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 340620 рублей за периоды с 03.02.2018 по 21.02.2018, с 22.02.2018 по 16.04.2018, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что вывод суда об акцепте оферты истца 22.02.2018 противоречит выводу о взыскании пени по договору с 03.02.2018, отклоняется судом апелляционным инстанции.

С учетом даты заключения контракта между ООО СМУ "Гражданстрой" и Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (19.01.2018) и условий пункта 5.3 спорного договора о порядке, период начисления неустойки за просрочку оплаты определен истцом правильно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-14917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.