Решение от 2 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10542/2024
город Вологда
03 апреля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кана» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» (ОГРН <***>) о признании решения заказчика от 01.02.2024 № 23-1/328 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2023 № 183, мотивированного отказа от 12.02.2024 незаконными и недействительными, об обязании принять поставленный товар, о взыскании 413 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.01.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кана» (далее – общество, ООО «Кана») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» (далее – учреждение) о признании решения заказчика от 01.02.2024 № 23-1/328 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2023 № 183, мотивированного отказа от 12.02.2024 незаконными и недействительными, об обязании принять поставленный товар, о взыскании 413 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком, считает, что им товар поставлен в соответствии с условиями контракта.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование позиции указал, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года между обществом и учреждением заключен контракт № 183, реестровый номер 3352824382523000082, на сумму 413 000 руб.

Наименование и описание объекта закупки содержатся в описании объекта закупки (приложении № 1 к контракту; пункт 1.2 контракта).

Платежным поручением от 28.12.2023 № 1793 ответчик перевел денежные средства в размере 413 000 руб. в адрес истца.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется силами поставщика в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, установленным контрактом.

По состоянию на 01.02.2024 обязательства по контракту поставщиком не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2024 № 23-1/328 (т. 1, л. 98).

07 февраля 2024 года исполнителем осуществлена поставка бульдозерных отвалов в соответствии с контрактом, 10 февраля 2024 года осуществлена допоставка недостающих составных частей бульдозерных отвалов.

12 февраля 2024 года комиссией заказчика был произведен осмотр поставленного товара (т. 3, л. 25). На основании осмотра заказчик составил акт осмотра навесного оборудования, согласно которому выявлены несоответствия поставленного товара техническому заданию, а именно: по параметру «Высота правой части отвала». Согласно техническому заданию данный параметр должен быть не менее 800 миллиметров, фактически высота отвала с ножом составляет 730 миллиметров. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в приемке товара. Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара от 12.02.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024, в которой просил подписать сопроводительные документы на поставку в ЕИС.

20 февраля 2024 года ответчик возвратил истцу бульдозерные отвалы по акту приема-передачи (т. 2, л. 107).

29 февраля 2024 года ответчик выставил требование № 23-1/368 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в общей сумме 457 383 руб. 78 коп., в том числе 483 000 руб. стоимости неприятного товара, 3083 руб. 78 коп. пени и штрафа в сумме 41 300 руб.

Платежными поручениями от 24.04.2024 №№ 850023, 850024 ПАО «МТС-Банк» перечислил денежные средства в общей сумме 457 383 руб. 78 коп. в порядке возмещения по банковской гарантии на основании требования от 29.02.2024 № 23-1/368.

Истец направил ответчику повторную претензию от 16.05.2024 (т. 1, л. 55-56), в которой просил признать контракт исполненным, отменить расторжение контракта, принять отвалы бульдозерные, оплатить их стоимость.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец обратился с исковым заявлением в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименование, количество, качество, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта (не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке), отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения.

В обоснование позиции ответчик указал, что в техническом задании учреждением приведены основные характеристики товара: длина и высота. Заданные параметры профиля поверхности отвала могли позволить увеличить высоту и массу отвала. С точки зрения снижения энергоемкости процесса перемещения грунта наилучшие результаты обеспечиваются за счет применения отвалов с криволинейной поверхностью. При оптимальных параметрах отвала процесс набора грунта происходит с непрерывным формированием и движением стружки по рабочей поверхности отвала и обрушением ее вперед после схода с поверхности отвала за счет разницы высот. Остальная часть грунта при этом перемещается перед отвалом волоком. Эти характеристики и были заложены в условиях контракта.

В приложении № 1 к контракту изложены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в том числе высота левой части отвала должна составлять 700мм, правой части – 800 мм.

Довод ответчика о том, что отвал с криволинейной поверхностью должен быть единым полотном судом отклоняется, поскольку из условий контракта такое требование не следует.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в комплекте отвалов предусмотрена надставка в виде конусного отбойника, которая крепится с одной стороны отвала, в результате чего достигается необходимая высота правой части отвала, предусмотренная контрактом.

Директор ООО «Кана» в судебном заседании пояснил, что данная надставка была поставлена в адрес ответчика 10.02.2024 вместе с допоставкой недостающих составных частей бульдозерных отвалов.

Истец указал, что поставка надставок подтверждается паспортом отвала и перепиской сторон. ООО «Кана» представило в материалы дела копию паспорта (т. 2, л. 18-20), в котором указаны следующие характеристики: высота левой части отвала «700 мм по перу отвала», высота правой части отвала «800 мм с металлической накладкой «экран отбойник для предотвращения выкидывания снега», год выпуска отвала 2024. Оригинал данного паспорта в материалы дела не представлен.

Ответчик представил в материалы дела оригиналы паспортов отвалов (т. 3, л. 66-74). В паспортах указаны заводские номера отвалов 6875 и 6876. Указан год выпуска 2023, запись «продажа 2024» внесена ручкой. Высота левой части отвала указана «700 по перу отвала», правой части - «800 с 1 ножом по дуге».

Из ответа изготовителя отвалов ООО «НСТ» (т. 3, л. 105-106) на определение суда об истребовании доказательств следует, что коммунальное оборудование в количестве 2 штук - бульдозерный отвал марка: ОБ-2 с гидравлическим поворотом (базовый трактор МТЗ 82.1- 23/12) с заводскими номерами 6875 и 6876. год выпуска 2023, были поставлены в адрес ООО «Кана» в 2023 году. Копии паспортов на поставленное оборудование ООО «НСТ» не хранит. Внешний вид паспорта на указанный выше вид отвала (бульдозерный отвал марка ОБ-2 с гидравлическим поворотом (базовый трактор МТЗ 82.1- 23/12)) за период с 2023 года по 2026 год был видоизменен с доработкой данных об оборудовании. Изменение паспорта происходило для удобства восприятия технических характеристик покупателями. Поставленные в адрес ООО «Кана» в количестве 2 штук - бульдозерные отвалы марка ОБ-2 с гидравлическим поворотом (базовый трактор МТЗ 82.1- 12) с заводскими номерами 6875 и 6876, год выпуска 2023, имели стандартные характеристики и никакие изменения в их конструкцию и технические свойства не вносились. Фактические размеры - бульдозерных отвалов марка ОБ-2 с гидравлическим поворотом (базовый трактор МТЗ 82.1- 23/12) с заводскими номерами 6875 и 6876, год выпуска 2023 составляют 700 мм с левой стороны и 800 мм с правой стороны (при установке надставки - конусного отбойника по дуге). Данная надставка может иметь разные параметры высоты, в стандартном варианте ее высота составляет 200 мм. В адрес ООО «Кана» отвалы бульдозерные с заводскими номерами 6875 и 6876 были поставлены со стандартной надставкой 200 мм.

К ответу приложены образцы паспортов бульдозерного отвала марки ОБ-2 с гидравлическим поворотом выпуска 2023, 2024, 2026 годов (т. 3, л. 107-120).

Доказательства передачи ответчику паспорта (т. 2, л. 18-20) истцом не представлено. Кроме того, представленный истцом паспорт не содержит сведений о заводских номерах поставленных отвалов, которые в свою очередь отражены в паспортах, представленных ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчику отвалов с паспортами, представленными ответчиком (т. 3, л. 66-74), что также согласуется с информацией, представленной изготовителем отвалов ООО «НСТ».

В подтверждение отсутствия поставки надставки к отвалам ответчиком представлены фотографии и видео, а также акт о возврате истцу товара от 20.02.2024, в котором перечислены составные части бульдозерных отвалов (т. 3, л. 65).

Из фотографий, представленных ответчиком (т. 1, л. 84-87; т. 2, л. 42 (диск)), а также видео осмотра отвалов (т. 2, л. 94 (диск)) не усматривается наличие надставки как в прикрученном, так и в разобранном виде. В акте возврата также отсутствует указание на наличие в комплекте отвалов надставок. Акт приемки подписан представителем истца без замечаний, требований о возврате недостающих комплектующих от истца не поступило.

В материалы дела представлена схема сборки отвала, направленная истцом ответчику по электронной почте (т. 3, л. 59-60), которая также не содержит указание на крепление надставки.

Директор ООО «Кана» в судебном заседании пояснил, что в адрес ответчика направлялась только эта схема, направлена была ошибочно, однако иной схемы не направлялось.

Определением суда от 18 марта 2025 года по делу назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3.

От эксперта автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3 поступило экспертное заключение (т. 3, л. 1-21).

Согласно представленному заключению и пояснениям ФИО3 эксперту для осмотра был предоставлен отвал с установленной надставкой, на странице 15 экспертного заключения имеется схема сборки отвала, где под цифрой 12 указан конусный отбойник металлический 1 шт и место его крепления с правой стороны отвала.

На вопрос суда эксперт не смог ответить, откуда у него появилась данная схема сборки отвала, возможно, предоставили при осмотре и он ее сфотографировал.

Указание в заключении эксперта на то, что именно эта схема была направлена ответчику через мессенджер WhatsApp является голословным, документально не подтверждено и опровергается пояснениями директора ООО «Кана» в судебном заседании.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта, суд считает, что истцом не подтверждена поставка в адрес ответчика отвалов с надставкой, в то время как для осмотра эксперту предоставлен отвал с установленной на него надставкой отбойником, что не соответствует поставленному товару.

Довод истца о том, что соблюдение условий контракта в отношении высоты правой стороны отвала может достигаться за счет частичного крепления ножей, судом отклоняется, поскольку противоречит технической документации на отвал и пояснениям производителя ООО «НСТ».

Ссылка истца на то, что поставленные отвалы могут и без надставки использоваться по назначению, не относится к предмету спора, поскольку поставленный товар в рамках муниципального контракта должен соответствовать именно согласованным условиям контракта и выполнять функции, заложенные при формировании технического задания.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана поставка товара в соответствии с условиями контракта, следовательно, решение заказчика от 01.02.2024 № 23-1/328 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2023 № 183, мотивированный отказ от 12.02.2024 от приемки товара являются правомерными, основания для обязания ответчика принять поставленный ООО «Кана» товар и взыскания денежных средств отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области ООО «Кана» по платежному поручению от 17.02.2025 № 1 внесло на депозит суда денежные средства в сумме 35 000 руб. с целью оплаты экспертизы

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определением суда от 16 января 2026 года с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства экспертной организации в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины составляет 17 260 руб. (дата подачи иска 04.09.2024).

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 17 260 руб. (6000 руб. за неимущественное требование, 11 260 руб. за имущественное требование при обращении в суд 04.09.2024) в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кана» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» (ОГРН <***>) о признании решения заказчика от 01.02.2024 № 23-1/328 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2023 № 183, мотивированного отказа от 12.02.2024 незаконными и недействительными, об обязании принять поставленный товар, о взыскании 413 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кана» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова