Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-34616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34616/16
13 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34616/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнить платежное поручение № 3744 от 10.11.2016, взыскании неустойки за отказ в совершении операций по счету в сумме 88 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, уведомлен;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 27.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (далее ООО «Зерносоюз», общество, клиент) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании действий банка незаконными и обязании ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, а именно, исполнять платежные документы, принятые от ООО «Зерносоюз» по Системе дистанционного банковского обслуживания и на бумажном носителе.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке закрыло обществу «Зерносоюз» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент Онлайн» по расчетному счету № <***>. Таким образом, банк отказал обществу в исполнении платежных документов посредством дистанционного банковского обслуживания при расчётах с контрагентами. Общество лишено возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А53-34616/2016.

ООО «Зерносоюз» также обратилось с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании исполнить платежное поручение № 3744 от 10.11.2016 на сумму 10 389 руб. 66 коп. за канцелярские товары с расчетного счета № <***>, а также взыскании 88 руб. неустойки за отказ в совершении операции.

Иск мотивирован тем, что банк неправомерно в одностороннем порядке отказал обществу в исполнении платежного поручения на оплату канцелярских товаров в связи с возникновением подозрения в том, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Кредитная организация не входит в число субъектов, уполномоченных принимать решения о приостановлении операций по счетам.

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А53-34652/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 дело № А53-34616/2016 и дело № А53-34652/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-34616/2016.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 02.05.2017 г. по делу № А53-34616/2016 отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением от 21.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области без изменений, апелляционную жалобу ООО «Зерносоюз» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-34616/2016 в части отказа в иске о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности исполнить платежное поручение № 3744 от 10.11.2016, взыскании неустойки за отказ в совершении операций по счету в сумме 88 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решение в части, кассационная инстанция указала, что единственным доводом суда при отказе истцу в удовлетворении требований об обязании провести спорный платеж согласно платежного поручения № 3745 от 11.11.2016 г. и взыскании неустойки было истечение срока действия платежного поручения, но суды не установили, что платежное поручение представлено в банк позднее 10 дней после составления.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: установить, пропущен ли срок на представление платежного поручения № 3744 от 10.11.2016 в банк, установить имеются ли иные основания для отказа в исполнении требований истца в части совершения платежа по платежному поручению № 3744 от 10.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

От ООО «Зерносоюз» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. Также ООО «Зерносоюз» направлены дополнительные обоснования заявленных исковых требований.

Документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета № <***>, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствии с законодательными актами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора.

На основании заявления общества сторонами заключен договор от 01.11.2008 № 1472 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «СПЭД», по условиям которого банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету общества на основании электронных сообщений без предоставления платежных документов на бумажном носителе.

06.11.2008 года истец и ответчик подписали акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-клиент Онлайн».

05.09.2016 года обществу поступил запрос банка с предложением представить документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с контрагентами, экономическую целесообразность проводимых по счету операций

08.09.2016 года общество предоставило ответ с приложением документов, в котором сообщило об отсутствии собственных и арендованных складских помещений, а также собственного или арендованного автотранспорта.

14.09.2016 года банк направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов.

В тот же день общество удовлетворило дополнительное требование банка. Однако в связи с непредставлением обществом всех запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл операций, а также учитывая факты расхождения сведений в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных с данными платежных поручений, на основании которых проводилось перечисление денежных средств по расчетному счету, уполномоченным сотрудником банка операции клиента были квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.

28.10.2016 года банк закрыл обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент Онлайн» по расчетному счету № <***>.

11.11. 2016 года общество предоставило банку на исполнение платежное поручение на сумму 10 389 рублей 66 копеек для оплаты канцелярских товаров. Однако банк отказал в проведении названного платежа в связи с возникновением подозрения в том, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Общество обратилось к ответчику с претензией о незаконных действиях, потребовав выполнять надлежащим образом свои обязательства.

В заявлении от 14.11.2016 истец запросил у банка письменное подтверждение блокировки системы «Банк-Клиент Онлайн».

Ответчик 14.11.2016 и 16.11.2016 направил ответы на претензии истца, в которых сообщил, что предоставленные документы не пояснили экономического смысла проводимых по расчетному счету операций, а также указал, что с целью осуществления банковских операций общество может обратиться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что операции общества по счету № <***> соответствовали критериям «транзитных операций», установленных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т.

Изучив операции общества, суд пришел к выводу, что Банк обоснованно признал их сомнительными, из материалов дела следует, что операции по счету ООО «Зерносоюз» имеют «виртуальный» характер. Отсутствует подтверждение ведения ООО «Зерносоюз» хозяйственной деятельности.

Суды указали, что в данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.

Позиция банка о ненахождении общества по своему юридическому адресу, основанная на решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу А53-27178/16, является необоснованной, поскольку такие данные в период совершения оспариваемых действий отсутствовали. На дату предъявления платежного поручения (11.11.2016) общество было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 26 лит. «А», о чем имеется запись ГРН 6166196682250, свидетельство о постановке на налоговый учет. Запросы банка от 14.09.2016 к спорному периоду времени не относятся. В нарушение положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства направления запросов к ООО «Зерносоюз» с целью уточнить адрес регистрации общества при решении вопроса о совершении платежа по платежному поручению № 3745 от 11.11.2016.

Довод банка о том, что срок оплаты по счету № ЮКК00008712 от 10.11.2016 истек 14.11.2016, данный счет является недействительным и основания для его оплаты на момент вынесения решения суда и на данный момент отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку платежное поручение № 3745 от 11.11.2016 поступило в банк к оплате в установленный законом срок.

Согласно п. 4.4.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее по тексту – условий) банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 7.3 Условий банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

Согласно п. 7.5 Условий клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного запроса банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Согласно п. 9.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. п. 3.13, 6.3, 8.5 Условий.

Согласно п. 9.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк не несет ответственность за убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления клиентом документов о произошедших изменениях, указанных в п. п. 7.4, 8.1, 8.3 Условий расчетно-кассового обслуживания.

В части требования о понуждении банка исполнить платежное поручение от 10.11.2016 № 3744 на сумму 10 389 руб. 66 коп. и взыскании с ответчика 88 руб. судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что с 28.10.2016 в силу п. 4.4.8 условий, ответчику (клиенту) отключен электронный документооборот, о чем направлено соответствующее уведомление.

Платежное поручение № 3744 от 10.11.2016 о перечислении ООО «Южная канцелярская компания» денежных средств в размере 10 389,66 руб. (т. 4, л.д. 119) было представлено в Ростовское отделение № 5221 ПАО Сбербанк на бумажном носителе. Банк предложил клиенту представить документы, подтверждающие экономический смысл операции (т. 4, л.д. 121).

Банк 11.11.2016 представил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента на основании п.14.ст.7 ФЗ №115-ФЗ, указав, что распоряжение вызывает у Банка подозрение, что оно делается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (т. 4, л.д. 122).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий банка неправомерными и взыскании неустойки за отказ в совершении данной операции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", с учетом положений Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученные преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Спорная операция общества по счету соответствовала критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Согласно п. 6.3 положения № 375-П от 02.03.2012 г. факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а)клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б)неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялисьдокументы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы ввыполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в)действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г)иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

До представления в Банк спорного платежа 25.10.2016 Банком была направлена в Уполномоченный орган/Росфинмониторинг информация о признании подозрительной операции по перечислению ООО «Мелькар» денежных средств в размере 3 722,41 руб. контрагенту ООО «Южная Канцелярская компания». Уведомление Банка в Уполномоченный орган от 25.10.2016 о признании операции ООО «Мелькар» с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Южная Канцелярская компания» подозрительной сделкой.

02.11.2016 Банком была направлена в Уполномоченный орган - Росфинмониторинг информация о признании подозрительной операции по перечислению ООО «Олимп» денежных средств в размере 29 824,00 руб. контрагенту ООО «Южная Канцелярская компания». Уведомление Банка в Уполномоченный орган от 02.11.2016 г. о признании операции ООО «Олимп» с контрагентом ООО «Южная Канцелярская компания» подозрительной сделкой.

В отношении контрагента ООО «Южная канцелярская компания» операции компании, связанной с ООО «Олимп» - ООО «Мелькар», (дела № А53-25066/2015, А53-35785/2016), ранее признавались сомнительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Данная позиция также подтверждается практикой арбитражного суда (Постановление Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А53-35785/16).

Таким образом, основания удовлетворения требования о взыскании неустойки также у истца так же отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина остается на стороне истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнить платежное поручение № 3744 от 10.11.2016, взыскании неустойки за отказ в совершении операций по счету в сумме 88 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Запорожко