Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А29-2569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2569/2018
15 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 2 и 9 августа 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.06.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга и неустойки по договору аренды № 94 от 01.11.2011, в том числе 116 207 руб. 25 коп. долга за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года и 145 780 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с января 2015 г. по ноябрь 2017 г., начисленных по состоянию на 26.02.2018г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с предъявленными требованиями не согласился - указывает, что арендуемое помещение было им освобождено 30 августа 2016г. и возвращено арендодателю. Требования в части взыскания пени признаны в сумме 156 руб. 32 коп., а также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника истца ФИО5 Яны для получения сведений об использовании адреса электронной почты, по которому им было направлено заявление о расторжении договора.

Оценив доводы ходатайства, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, не представлены сведения об отчестве и месте жительства данного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между сторонами по делу был заключен краткосрочный договор аренды №94 от 1 ноября 2011г. (далее - договор, т.1 л.д.8-23), по условиям которого Общество (арендодатель) обязалось предоставить за плату Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение условный №16 общей площадью 13,8 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания - склад №21, реконструкция существующего здания из металлоконструкций и 3-х этажной пристройки под АБК, находящемся по адресу: <...> (далее - Помещение).

Фактическая передача Помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 1 ноября 2011 г. (т.1 л.д.24).

Согласно п.1.3 Помещение может использоваться арендатором исключительно в качестве склада для хранения строительных материалов и оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами договора по 31 декабря 2011г. По письменному соглашению сторон срок действия договора аренды может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2011г. (т.1 л.д.25) стороны продлили срок действия договора с 1 января по 1 марта 2012г., а также предусмотрели, что если по истечении указанного срока арендатор продолжает использовать Помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 10 календарных дней.

Арендная плата согласована сторонами в договоре (раздел 4) в виде базовой (500 руб. за 1 квадратный метр в месяц) и дополнительной части, в основе которой - затраты на сезонное отопление (50 руб. за 1 квадратный метр в месяц с возможностью индексации согласно изменений тарифов на тепловую энергию, установленных соответствующими уполномоченными органами/ организациями). Таким образом, на дату заключения договора общий размер арендной платы составил 7590 руб. в месяц (550 х 13,8 кв.м).

Как следует из пояснений истца, в связи с проведенной индексацией на основании Приказов Служба по тарифам Республики Коми, с 01.09.2016 по 30.06.2017г. общий размер арендной платы составил 7759,19 руб. в месяц, с 01.07.2017 - 7803,07 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату в рублях РФ на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, в январе - не позднее 20 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

За период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчику предъявлено к оплате 116607,25 руб. арендной платы исходя из указанного выше расчета, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает, что в спорный период договорные отношения с истцом были прекращены в связи с подачей им 29.07.2016г. электронной почтой заявления о расторжении договора.

Согласно позиции ответчика, 30.08.2016г. Предприниматель в письменном виде подал истцу заявку о вывозе стройматериалов и инструмента и об освобождении помещения, освободил арендуемое помещение и сдал его представителю истца, после чего был лишен доступа в данное помещение (сдал пропуск, помещение было закрыто истцом на висячий замок, принадлежащий Обществу).

В подтверждение ответчик ссылается на заявление о расторжении договора с 30.08.2016г. от 29.07.16г. (т.1 л.д.70), заявку на вывоз строительным материалов, инструмента и комплектующих их арендуемого помещения по адресу: Ухта, Строительная, 2-а, в которой изложена просьба принять освобожденное помещение от 30.08.2016г. (т.1 л.д.74), а также подписанный со своей стороны (Предпринимателем и его представителем ФИО6) акт приема-передачи нежилого помещения от 30 августа 2016г., в котором имеется запись о том, что помещение освобождено арендатором, представитель арендодателя закрыл помещение на свой висячий замок и отказался подписать данный акт (т.1 л.д.129).

Истец данные обстоятельства оспаривает со ссылкой на то, что заявление о расторжении договора надлежащим образом истцу от ответчика не поступало (почтой, экспресс-доставкой), перемещение имущества арендатора не подтверждает возврат помещения истцу и прекращение действия договора аренды по соглашению сторон. Факт возврата помещений истец отрицает.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не подтвержден надлежащим образом факт возврата арендуемого помещения и наличие оснований для освобождения от внесения арендной платы в спорный период.

Так, представленный им в дело акт возврата подписан арендатором в одностороннем порядке, не содержит отметок о получении истцом, а указанные в нем сведения не подтверждены документально.

Заявка на вывоз материалов не содержит сведений о принятии освобожденного помещения надлежащим представителем арендодателя; письменные объяснения работника истца ФИО7 данные обстоятельства опровергают. Утверждения истца и его работника также, как и утверждения работника истца ФИО7 оцениваются судом критически и при отсутствии иной документально подтвержденной информации по факту освобождения и возврата помещения не могут быть признаны подтвержденными или опровергнутыми.

В статье 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из распределения бремени доказывания факта возврата помещений и наличия на стороне арендодателя уклонения от его приемки утверждения ответчика должным образом не подтверждены.

По требованию суда истцом инициирован осмотр помещения, который проведен с участием ответчика.

Согласно представленному ату осмотра помещения от 30 июля 2018г. (т.3 л.д.30-32), приложенным к нему фото- и видеоматериалам (т.3 л.д.37-41, 54) арендуемое помещения вскрыто при осмотре, принадлежность замка кому-либо из сторон не установлена; в помещении находится строительный мусор, а также имущество (коробки, бутылки, фурнитура и прочее), опознавательные обозначения на котором свидетельствуют о принадлежности данного имущества Предпринимателю.

Ответчиком даны пояснения в акте о том, что в помещении отсутствует имущество арендатора; в дополнениях к возражениям он приводит доводы о том, что при осмотре не были обнаружены предметы, представляющие материальную ценность и принадлежащие ответчику.

Однако при этом и не опровергнуты утверждения истца о том, что надлежащим образом помещение арендодателю арендатором не освобождено в порядке и состоянии, предусмотренном положениями статьи 622 ГК РФ.

Факт уклонения истца от приемки помещения, а равно создание им препятствий для использования данного помещения после 30.08.2016г. ответчиком также документально не подтверждены.

В свою очередь, истцом представлены доказательства того, что в спорный период им выставлялись счета ответчику, тем самым признавалась действительность арендных отношений.

Порядок направления ответчиком истцу заявления о расторжении договора (по электронной почте) не соответствует согласованному сторонами в договоре порядку направления корреспонденции в письменной форме путем направления по почтовым адресам, указанным в договоре либо письменно сообщаемым сторонами друг другу (п.10.9).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 года судом не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 116207 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей более чем на 5 рабочих дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о нарушении сроков оплаты перечисления арендной платы (несвоевременное внесение или невнесение) в период с января 2015 г. по ноябрь 2017 года, неустойка начислена за период с 28.01.2015 по 26.02.2018г. За указанный период неустойка предъявлена в сумме 145780,95 руб.

Нарушение сроков внесения арендных платежей в период с января 2015 г. по август 2016 года и период начисления неустойки ответчиком признан.

В связи с установленной судом задолженностью по арендной плате с сентября 2016 по ноябрь 2017 года неустойка за данный период также начислена истцом правомерно.

Правильность расчета пени судом проверена, ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд согласен с ответчиком, что начисление неустойки исходя из 0,5 процентов в день или 182,5 процента в год указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства и не требует предоставления каких-либо дополнительных обоснований и доказательств такой чрезмерности.

В силу изложенного, ориентируясь в том числе на двукратную учетную ставку банковского процента, существовавшую в заявленный период начисления неустойки, суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 20000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 116207 руб. 25 коп. долга, 20000 руб. пени и 8239 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова