Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А51-21018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21018/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.07.2005)

3-е лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 71 430 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019, и в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчика и третьего лица,

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС УГО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» (ООО «ДОМук») 71 430 руб. 78 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в общий период с 01.01.2014 по 31.01.2017 по договору № 855-бп от 19.06.2015 для нужд отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в МКД № 39 на ул. Ватутина в г.Уссурийске (квартиры №№11, 23, 40) и МКД № 30 на ул. Стаханова в г.Уссурийске (квартира №16).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор, в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что УМУПТС УГО, являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), в частности, по адресам: <...>, кв. 23, кв. 40, ул.Стаханова, 30, кв. 16.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru дома, расположенные по ул.Ватутина, 39 и ул. Стаханова, 30, в спорный период находились в управлении ООО «ДОМук».

Данная управляющая организация заключила с УМУПТС УГО договор № 855-бп по теплоснабжению от 19.06.2015 в целях поставки тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома.

Задолженность по поставке тепловой энергии составляет по ул.Ватутина, 39:

кв. 11 – 35 749 руб.16 коп. (начисления за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель, май 2015г.),

кв. 23 - 20 325 руб. 13 коп. (начисления за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель, май 2015г.),

кв. 40 - 14 308 руб. 02 коп. (начисления за январь, февраль, маар 2014г.),

по ул.Стаханова, 30:

кв. 16 - 1 053 руб. 47 коп. (начисления за январь 2017г.).

Истец, полагая, что, платежи за поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ДОМук», должен вносить последний, обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности. В ответ на данную претензию, ООО «ДОМук» в письме исх. № 234 от 04.09.2018 указало, что считает требование, изложенное в претензии, необоснованным.

Не получив оплату за поставленную в спорном периоде в жилые помещения, упомянутые выше, тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход корреспондируется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что спорные МКД в исковом периоде находились в управлении ООО «ДОМук», то обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 23, кв. 40, ул.Стаханова, 30, кв. 16, лежат на соответствующей управляющей организации (исполнителе коммунальных услуг).

Доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками помещений спорных МКД иного способа управления либо прекращения указанной управляющей организацией деятельности по управлению спорными МКД, в материалы дела не представлено.

И то обстоятельство, что, в спорном случае, договор № 855-бп на теплоснабжение от 19.06.2015, в соответствии с пунктом 7.3, вступает в силу с 01.10.2014, исходя из правовой позиции вышестоящего суда, не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, и не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишает права потребовать, впоследствии, от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком опровергающих доказательств, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине судом относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 71 430 рублей 78 копеек задолженности, государственную пошлину на 2 857 рублей 23 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.