Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-48079/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-48079/2023

09.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017),

к ООО "УК "КАЛИНИНО" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЛИНИНО" 350087, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КОМАРОВА В.М. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 414 048,48 руб., неустойки в размере 31 628,68 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 736 руб. (общая сумма 445 677,16 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

аудиозапись не ведется,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "КАЛИНИНО" о взыскании задолженности в размере 414 048,48 руб., неустойки в размере 31 628,68 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 736 руб. (общая сумма 445 677,16 руб.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на обслуживание системы видеонаблюдения № б/н от 01.05.2017, № 47 от 01.03.2020 и № 88 от 01.03.2022, на технического обслуживания системы коллективного приема телевидения № 36 от 01.12.2019, № 90 от 01.06.2022, № 70 от 01.08.2021, № 71 от 01.08.2021, № 21/1(А) от 01.12.2017, обслуживания системы контроля доступом в МКД № 21/1 от 01.12.2017, № 21 от 22.01.2018, № 35 от 01.12.2019, № 42 от 01.02.2020, № 72 от 01.08.2021, № 73 от 01.08.2021, № 87 от 04.03.2022. в соответствии с которыми истец принимает на себя их техническое обслуживание, а ответчик - принимает работу исполнителя по акту и оплачивает ее в соответствии с разделом 3 названных договоров.

Все договоры заключены со сроком действия на 1 (один) год, с последующей пролонгацией.

В исполнение указанных договоров истец, в период с июля 2022 по декабрь 2022г. оказывал ответчику услуги, предусмотренные договорами, однако оплата на общую сумму 414048 рублей 48 копеек со стороны Ответчика не поступила.

Услуги за период с июля 2022 по декабрь 2022г ответчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов, который также подписан Ответчиком без возражений.

Согласно п. 4.2.5 Договоров на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения № 36 от 01.12.2019, № 90 от 01.06.2022, № 70 от 01.08.2021, № 71 от 01.08.2021, № 21/1(А) от 01.12.2017, обслуживания системы контроля доступом в МКД № 21/1 от 01.12.2017, № 21 от 22.01.2018, № 35 от 01.12.2019, № 42 от 01.02.2020, № 72 от 01.08.2021, № 73 от 01.08.2021, № 87 от 04.03.2022, ответчик был обязан производить своевременную оплату в соответствии с п. 3 Договоров.

Согласно п. 3.3 вышеназванных договоров оплата за оказанные услуги осуществляется до 10 числа каждого месяца.

Задолженность ответчика составляет 414 048,48 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копии Договоров на обслуживание системы видеонаблюдения № б/н от 01.05.2017, № 47 от 01.03.2020 и № 88 от 01.03.2022, на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения № 36 от 01.12.2019, № 90 от 01.06.2022, № 70 от 01.08.2021, № 71 от 01.08.2021, № 21/1(А) от 01.12.2017, обслуживания системы контроля доступом в МКД № 21/1 от 01.12.2017, № 21 от 22.01.2018, № 35 от 01.12.2019, № 42 от 01.02.2020, № 72 от 01.08.2021, № 73 от 01.08.2021, № 87 от 04.03.2022 на 110 л. в 1 экз.;

2. Копии актов оказанных услуг с июля 2022 по декабрь 2022 на 50 л. в 1 экз.;

3. Копия акта сверки взаимных расчетов на 2 л. в 1 экз.

Согласно приложенных к исковому заявлению и настоящему ходатайству, заверенных копий актов оказанных услуг (подписанных Ответчиком), сумма задолженности составляет:

1.За июль 2022 года по 4-м актам оказанных услуг – 48568 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек;

2.За август 2022 года по 10-ти актам оказанных услуг – 69528 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек;

3.За сентябрь 2022 года по 8-и актам оказанных услуг – 59448 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 08 копеек;

4.За октябрь 2022 года по 9-и актам оказанных услуг – 97448 (девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 08 копеек;

5.За ноябрь 2022 года по 10-ти актам оказанных услуг – 69528 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек;

6.За декабрь 2022 года по 10-ти актам оказанных услуг - 69528 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 414 048,48 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 628,68 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. вышеназванных договоров, предусмотрено возмещение убытков в виде неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. договоров на обслуживание системы видеонаблюдения № б/н от 01.05.2017, № 47 от 01.03.2020 и № 88 от 01.03.2022 расчет за ТО проводится заказчиком ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2. договоров на обслуживание системы видеонаблюдения № б/н от 01.05.2017, № 47 от 01.03.2020 и № 88 от 01.03.2022 в случае задержки оплаты за ТО, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 628,68 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 11 914 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "УК "КАЛИНИНО" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 414 048,48 руб., неустойку в размере 31 628,68 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 руб.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек по операции от 28.08.2023 г. в размере 822 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко