Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А36-1541/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 г.


г. Липецк                                                                                 Дело № А36-1541/2024

«27» июня 2024 года 


Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Прогресс» г. Липецк


о взыскании солидарно с ООО «Торговая компания Ромакс» и Частного предприятия «ЗападХимТорг» задолженности по договору поставки №З/Р-20-04 от 01.10.2020 года в размере 3933981.35 руб.,  пени за период с 02.09.2023 года по 05.02.2024 года в сумме 61763.51 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства


ответчики:

1.    ООО «Торговая компания Ромакс» г. Минск, Республика Беларусь;

2.    Частное предприятие «ЗападХимТорг» г. Минск, Республика Беларусь;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №039 от 05.02.2024 года);

от ответчиков:

1.    не явился;

2.    не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым требованием к ответчикам о взыскании солидарно с ООО «Торговая компания Ромакс» и Частного предприятия «ЗападХимТорг» задолженности по договору поставки №З/Р-20-04 от 01.10.2020 года в размере 3933981.35 руб.,  пени за период с 02.09.2023 года по 05.02.2024 года в сумме 61763.51 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.

         Представители ответчиков в  судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлёны.

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Торговая компания Ромакс» (покупатель, ответчик 1) был заключен договор поставки №З/Р-20-04, согласно которому истец (поставщик) обязуется в течении срока действия договора передавать продукцию покупателю, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 6.2 договора продукция подлежит оплате в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя, однако до настоящего времени поставленная продукция по товарным накладным №80997407 от 02.08.2023 года и №80996410 от 02.08.2023 года в полном объёме не оплачена, образовавшаяся задолженность составляет 3933981.35 руб.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения от 05.10.2023 года к договору стороны договорились о переводе долга по оплате продукции новому должнику – Частному торговому унитарному предприятию «ЗападХимТорг» (ответчик 2).

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Исходя из требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.3 договора в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Предъявленный истцом в рамках настоящего спора размер неустойки за период с 02.09.2023 года по 05.02.2024 года составляет 61763.51 руб.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки и образовавшейся задолженности соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиками не оспорен.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

         Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате поставленного  товара ответчики в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно  задолженности по договору поставки №З/Р-20-04 от 01.10.2020 года в размере 3933981.35 руб., пени за период с 02.09.2023 года по 05.02.2024 года в сумме 61763.51 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

       Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих остальные доводы истца  в рамках предъявленного иска ответчик суду не представил.

         Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №232429 от 08.02.2024 года была уплачена государственная пошлина в сумме  42979 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 42979 руб., на ответчиков.        

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Ромакс» г. Минск, Республика Беларусь  (УНП 190761848, ОКПО 377022345000) и Частного предприятия «ЗападХимТорг» г. Минск, Республика Беларусь (УНП 590828925) в пользу Акционерного общества «Прогресс» г. Липецк (ОГРН <***>,  ИНН <***>) задолженность по договору поставки №З/Р-20-04 от 01.10.2020 года в размере 3933981.35 руб., пени за период с 02.09.2023 года по 05.02.2024 года в сумме 61763.51 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства,  а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 42979 руб.


         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.        


  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья                                                                                     А.В. Дружинин