Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А04-90/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-90/2020
г. Благовещенск
27 мая 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурторг28»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 039 634 руб. 32 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 09.01.2020, сроком на 1 год, диплом в/о;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Амурторг28» (далее - ответчик) о взыскании 1 039 634 руб. 32 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 03.06.2019 по 11.11.2019 в сумме 979962 руб., неустойки в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 59 572 руб. 32 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки №АТ-29 от 08.08.2017, поставил в период с 03.06.2019 по 11.11.2019 товар – продукты питания (мясные полуфабрикаты) по 55 счет-фактурам (универсальным передаточным документам) на общую сумму 979 962 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 979 962 руб., которая подтверждается также актами сверок и гарантийным письмом ответчика.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 18.02.2020 заявил ходатайство (заявление от 18.02.2020) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 03.06.2019 по 11.11.2019 в сумме 971 593 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 971 593 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец направил в суд ходатайство от 28.03.2020 (заявление вх.№15322 от 01.04.2020) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 03.10.2017 по 28.03.2020 в сумме 618 967 руб. 73 коп.

Истец направил в суд ходатайство от 28.04.2020 (заявление вх.№18637 от 28.04.2020) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 27.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 149 625 руб. 32 коп., а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил не рассматривать ранее направленные уточненные требования от 28.03.2020 (заявление вх.№15322 от 01.04.2020).

В связи с чем, судом уточненные требования от 28.03.2020 (заявление вх.№15322 от 01.04.2020) по существу не рассматривались.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца от 28.04.2020 (заявление вх.№18637 от 28.04.2020) об увеличении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера иска и уточнение периода взыскания неустойки с 27.11.2019 по 28.04.2020 до суммы 149 625 руб. 32 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определением суда от 13.01.2020, от 18.02.2020, от 30.03.2020, от 28.04.2020 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство (заявление от 26.05.2020) об уточнении периода взыскиваемого основного долга, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 25.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 971 593 руб., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 27.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 149 625 руб. 32 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №АТ-29 от 08.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя (п.1.1. договора).

Оплата за товар производится в рублях, в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем (п.3.5. договора).

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, либо выдачей наличных в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя (п.3.6. договора).

Истец в период с 25.08.2017 по 11.11.2019 поставил ответчику товар – продукты питания (мясные полуфабрикаты) по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) на общую сумму 979 962 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет в сумме 971 593 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 30.09.2017, на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 30.06.2018, на 30.09.2018, на 31.10.2018, на 30.11.2018, на 31.12.2018, на 31.01.2019, на 31.03.2019, на 30.04.2019, на 31.05.2019, на 30.06.2019, на 31.07.2019, на 31.08.2019, на 30.09.2019, на 31.10.2019, на 20.11.2019.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Таким образом, наличие подписанных сторонами универсальных передаточных документов является надлежащим доказательством приема -передачи товара.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 25.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 971 593 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 27.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 149 625 руб. 32 коп.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 28 906 руб., в т.ч. по платежному поручению №203 от 27.12.2019 в сумме 23 395 руб. и по платежному поручению №40 от 26.03.2020 в сумме 5511 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца с учетом уточненного размера иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в сумме 24 212 руб., а в остальной части истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.03.2020 №40 в сумме 4694 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №АТ-29 от 08.08.2017 за период с 25.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 971 593 руб., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 27.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 149 625 руб. 32 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 212 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.03.2020 №40 в сумме 4694 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов