Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-22478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2022 года Дело № А53-22478/2021



Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять произведенный расчет, об обязании предоставить передаточные документы, счета-фактуры, о взыскании задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 27.08.2021), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021, о взыскании излишне уплаченного в сумме 1 178 030,55 рубля, о взыскании 8004,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в сумме, превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору поставки от 25.09.2020 № 2509-20-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021.

Вместе с этим истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать 55 302,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 1 178 030,55 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.02.2022 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате за экспертное заключение в размере 65 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 2509-20-2, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в адрес покупателя или иного уполномоченного им лица (грузополучателя), а покупатель принять и оплатить уголь (далее-товар) на условиях, предусмотренных, настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, качественные показатели, цена товара, условия оплаты, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заключаемых по форме приложения 3 к договору.

В соответствии со спецификацией № 5 от 22.03.2021 к договору сторонами согласована поставка товара в количестве 50 000 тонн ±1%, общей суммой 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек ±1%, в т.ч. НДС (20%), срок поставки товара март-апрель 2021 г.

В рамках вышеуказанной спецификации № 5 от 22.03.2021 в адрес грузополучателя филиала ПАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС поступил уголь от грузоотправителя автономная некоммерческая организация «Центр эффективных логистических решений»:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323. Вышеуказанные железнодорожные накладные сопровождались сертификатом независимого сюрвейера № 181202-281249/M-NO-2021/35а с показателями качественных характеристик Ad-17,05%, Wr – 8,21%, Qri - 6024 ккал/кг;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697. Вышеуказанные железнодорожные накладные сопровождались сертификатом независимого сюрвейера № 181202-281249/M-NO-2021/125 с показателями качественных характеристик Ad -16,13%, Wr-9,28 %, Qri - 5762ккал/кг.

Учитывая, что заявленный в сертификатах показатель фактической калорийности товара значительно отличался от показателя, первоначально утвержденного спецификацией, грузополучателем был осуществлен предварительный замер с использованием измерительных приборов грузополучателя, указанных в п. 4.2. договора. По результатам приемки угля были определены следующие качественные характеристики поступившего твердого топлива, а именно:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - Ad - 19,90, Wr - 9,40%, Ori - 5564 ккал/кг;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - Ad- 24,3%, Wr - 11%, Ori - 5152 ккал/кг.

Заявленная в соответствии с сертификатами фактическая калорийность товара значительно отличалась от результатов полученного грузополучателем.

В связи со значительным расхождением полученных результатов, 27.04.2021 в адрес поставщика было направлено письмо о направлении компетентного представителя для организации совместной приемки по качеству партии угля (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), однако, в ответ на вышеуказанное письмо в направлении представителя компании поставщика было отказано. 29.04.2021 в адрес поставщика было направлено письмо № 290421-5 о направлении компетентного представителя ООО «Торговый Дом» Донские угли» для организации совместной приемки по качеству партии угля (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), ответ о направлении представителя для участия в совместной приемке от поставщика получен не был.

В соответствии с п. 4.19 договора в случае вызова грузополучателем поставщика на приемку товара по количеству или качеству, поставщик обязан явиться к месту приемки товара не позднее четырех часов со времени уведомления на приемку товара с надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае неявки представителя поставщика в установленные сроки, грузополучатель осуществляет приемку товара без его участия.

В связи с отказом поставщика в участии в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), а также отсутствия ответа на письмо о направлении компетентного представителя для участия в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), приемка качеству вышеуказанных партий угля была произведена без участия представителя поставщика.

По результатам проведенной приемки:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323: в лаборатории грузополучателя были получены следующие качественные характеристики: Ad - 20,60%, Wr - 9,90%, Qri - 5 633 ккал/кг. Кроме этого, репрезентативная проба поставленной партии угля (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) была также проверена независимым сюрвейером Котекна на своем оборудовании, анализ пробы показал следующие результаты: Ad - 20,8%, Wr - 9,9%, Qri - 5 651 ккал/кг. В связи с вышеизложенным, очевидно сходство результатов лаборатории грузополучателя и независимого Сюрвейера Котекна. При этом указанные результаты разительно отличаются от первоначально заявленных в сертификате АО «СЖС Восток Лимитед»;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697: в лаборатории грузополучателя были получены следующие результаты качественных характеристик: Ad - 21,1%, Wr -11,8 %, Qri - 5347 ккал/кг. Кроме этого, репрезентативная проба поставленной партии угля была также проверена независимыми сюрвейерами Котекна и АО «СЖС Восток Лимитед» на своем оборудовании. Анализ пробы Котекна показал следующие результаты: Ad -20,8%, Wr- 11,8%, Qri- 5369ккал/кг. Анализ пробы АО «СЖС Восток Лимитед» на своем оборудовании, показал следующие результаты: Ad-20,29%, Wr-12,43%, Qri - 5343ккал/кг. В связи с вышеизложенным, очевидно сходство результатов лаборатории грузополучателя, независимого Сюрвейера Котекна и независимого Сюрвейера АО «СЖС Восток Лимитед» в части показателя Низшая теплота сгорания (Qri). При этом полученные результаты разительно отличаются от первоначально заявленных в сертификате № 181202-281249/М- NО-2021/125 АО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно п. 4.20 договора по результатам приемки по количеству и качеству грузополучателем, стороны составляют расчет цены поставленного угля (приложение №1 к настоящему договору).

Учитывая вышеизложенное, 30.04.2021 (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) в адрес поставщика было направлено письмо №300421-3 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля б/н от 26.04.2021 для согласования и последующего подписания. 05.05.2021 (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697) в адрес поставщика было направлено письмо № 050521-2 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля б/н от 29.04.2021 для согласования и последующего подписания.

Однако, в соответствии с ответами ответчика от 13.05.2021 исх. № Ю13- 05/21-2, от 13.05.2021 исх. № Ю13-05/21-3, в подписании направленных расчетов цены ответчиком было отказано, по причине того, что поставщиком были представлены сертификаты независимого сюрвейера.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным требованиям договора и приложений (спецификаций) к нему.

Однако, результаты проведенной приемки вышеуказанных партий товара лабораторией грузополучателя, а также независимыми сюрвейерами показали несоответствие заявленного продавцом согласно сертификатам показателя Низшая теплота сгорания (Qri ) результатам, полученным в ходе приемки.

Учитывая, что полученные результаты приемки по качеству вышеуказанных партий угля, а также результаты анализа проб, полученные независимыми сюрвейерами Котекна, АО «СЖС Восток Лимитед» разительно отличалось от первоначально заявленных показателей в сертификатах АО «СЖС Восток Лимитед», предоставленных поставщиком на вышеуказанные партии товара, покупатель, руководствуясь пунктами 4.1, 8.1 договора, а также статьями 475, 518 ГК РФ, обратился с досудебными претензиями в адрес поставщика с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 444 553,20 рублей и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 в размере 6 404 331,31 рублей (рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5633 ккал/кг); о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 733 477,35 рублей и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 в размере 8 034 919,80 рублей (итоговая стоимость рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5347 ккал/кг).

Досудебные претензии оставлены поставщиком без ответа.

В соответствии с п. 7 спецификации № 5 от 05.02.2021 к договору предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара/партии товара.

Покупателем по спецификации № 5 от 05.02.2021 к договору произведена предоплата товара в полном объеме, а именно в размере 145 000 000 рублей, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями: № 324 от 24.03.2021, на сумму: 30 000 000 рублей; № 349 от 31.03.2021 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек; № 352 от 30.03.2021 на сумму 10 000 000 рублей; № 368 от 31.03.2021 на сумму 2 500 000 рублей; № 353 от 31.03.2021 на сумму 6000 000 рублей; № 394 от 02.04.2021 на сумму 1820 600 рублей; № 395 от 02.04.2021 на сумму 500 000 рублей; № 452 от 16.04.2021 на сумму 10 000 000 рублей; № 463 от 20.04.2021 на сумму 10 000 000 рублей; № 467 от 21.04.2021 на сумму 2000 000 рублей; № 470 от 21.04.2021 на сумму 4000 000 рублей; № 471 от 22.04.2021 на сумму 6000 000 рублей; № 472 от 23.04.2021 на сумму 9500 000 рублей; № 479 от 27.04.2021 на сумму 4000 000 рублей; № 480 от 27.04.2021 на сумму 4800 000 рублей 00 копеек; №481 от 27.04.2021 на сумму 4 500 000 рублей; № 537 от 11.05.2021 на сумму 5000 000 рублей; № 553 от 14.05.2021 на сумму 3800 000 рублей; № 557 от 14.05.2021 на сумму 26 579 400 рублей.

Кроме этого, 15.06.2021 между ответчиком и истцом произведен взаимозачет задолженности на сумму 34 134 570 рублей.

Ответчиком в рамках спецификации № 5 на 30.06.2021 отгружено товара на сумму 101 421 785,48 рубля.

Переплата по спецификации № 5 с учетом разницы, сложившейся по вышеуказанной спорной поставке, на 30.06.2021 составляет 9 443 644,52 рубля.

В соответствии же с выставленным поставщиком УПД/ТОРГ 12, счетами-фактурами по спорным отгрузкам, стоимость товара отгруженного:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 (УПД/ТОРГ 12, счет-фактура № 2154 от 26.04.2021) составила 6 848 884,80 рубля;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 (УПД/ТОРГ 12, счет-фактура № 2654 от 29.04.2021) составила 8 822 634,30 рубля. В соответствии с УКД № 2655 от 11.05.2021 сумма уменьшения составила 54 237,15 рубля (корректировка была осуществлена в связи с уменьшением количества товара).

В соответствии с расчетами цены, произведенными в соответствии с п. 4.4 договора, на основании качественных показателей по результатам приемки грузополучателем, стоимость товара отгруженного по железнодорожным накладным:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 – 6 404 331,60 рубля;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 – 8 034 919,80 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неправомерно удерживаемых денежных средств поставщиком составила:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - 444 553,20 рубля;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - 733 477,35 рубля.

Всего 1 178 030,55 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком денежного обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств на сумму 1 178 030,55 рубля покупателем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 в сумме 55 302,86 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства, но не совершив встречное предоставление на часть суммы предоплаты, приобрел денежные средства в размере переплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия переплаты по спорному договору в размере 1 178 030,55 рубля установлен судом, ответчиком не оспорен и подтверждается первичной документацией истца, представленной в материалы дела.

Учитывая, что заявленный в сертификатах показатель фактической калорийности товара значительно отличался от показателя, первоначально утвержденного спецификацией, грузополучателем был осуществлен предварительный замер с использованием измерительных приборов грузополучателя, указанных в п. 4.2. договора. По результатам приемки угля были определены следующие качественные характеристики поступившего твердого топлива, а именно: по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 - Ad - 19,90, Wr - 9,40%, Ori - 5564 ккал/кг; по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 - Ad- 24,3%, Wr - 11%, Ori - 5152 ккал/кг.

Заявленная в соответствии с сертификатами фактическая калорийность товара значительно отличалась от результатов полученного грузополучателем.

В соответствии с п. 4.19 договора в случае вызова грузополучателем поставщика на приемку товара по количеству или качеству, поставщик обязан явиться к месту приемки товара не позднее четырех часов со времени уведомления на приемку товара с надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае неявки представителя поставщика в установленные сроки, грузополучатель осуществляет приемку товара без его участия.

В связи с отказом поставщика в участии в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323), а также отсутствия ответа на письмо о направлении компетентного представителя для участия в совместной приемке по качеству (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697), приемка качеству вышеуказанных партий угля произведена без участия представителя поставщика.

По результатам проведенной приемки:

по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323: в лаборатории грузополучателя были получены следующие качественные характеристики: Ad - 20,60%, Wr - 9,90%, Qri - 5 633 ккал/кг. Кроме этого, репрезентативная проба поставленной партии угля (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) была также проверена независимым сюрвейером Котекна на своем оборудовании, анализ пробы показал следующие результаты: Ad - 20,8%, Wr - 9,9%, Qri - 5 651 ккал/кг. В связи с вышеизложенным, очевидно сходство результатов лаборатории грузополучателя и независимого Сюрвейера Котекна. При этом указанные результаты разительно отличаются от первоначально заявленных в сертификате АО «СЖС Восток Лимитед»;

по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697: в лаборатории грузополучателя были получены следующие результаты качественных характеристик: Ad - 21,1%, Wr -11,8 %, Qri - 5347 ккал/кг. Кроме этого, репрезентативная проба поставленной партии угля была также проверена независимыми сюрвейерами Котекна и АО «СЖС Восток Лимитед» на своем оборудовании. Анализ пробы Котекна показал следующие результаты: Ad -20,8%, Wr- 11,8%, Qri- 5369ккал/кг. Анализ пробы АО «СЖС Восток Лимитед» на своем оборудовании, показал следующие результаты: Ad-20,29%, Wr-12,43%, Qri - 5343ккал/кг. В связи с вышеизложенным, очевидно сходство результатов лаборатории грузополучателя, независимого Сюрвейера Котекна и независимого Сюрвейера АО «СЖС Восток Лимитед» в части показателя Низшая теплота сгорания (Qri). При этом полученные результаты разительно отличаются от первоначально заявленных в сертификате № 181202-281249/М- NО-2021/125 АО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно п. 4.20 договора по результатам приемки по количеству и качеству грузополучателем, стороны составляют расчет цены поставленного угля (приложение №1 к настоящему договору).

Учитывая вышеизложенное, 30.04.2021 (по железнодорожным накладным ЭШ980616, ЭЫ075323) в адрес поставщика направлено письмо №300421-3 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля б/н от 26.04.2021 для согласования и последующего подписания. 05.05.2021 (по железнодорожным накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697) в адрес поставщика направлено письмо № 050521-2 с приложенным к нему расчетом цены поставленного угля б/н от 29.04.2021 для согласования и последующего подписания.

Результаты проведенной приемки вышеуказанных партий товара лабораторией грузополучателя, а также независимыми сюрвейерами показали несоответствие заявленного продавцом согласно сертификатам показателя Низшая теплота сгорания (Qri) результатам, полученным в ходе приемки.

Указанные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения № 001/562-21-О/684, выполненного ООО «ЮЦЭИ» по заданию истца.

Так, перед экспертом покупатель поставил следующие вопросы:

1. Определить соответствие/не соответствие качественных показателей угля, поставленного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДОНСКИЕ УГЛИ» в адрес покупателя ООО «НИКА», согласно данным сертификатов независимого сюрвейера, представленных Поставщиком, техническому законодательству РФ (№ 184-ФЗ, Постановлениям Правительства РФ, ТР ТС, ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида продукции?

2. Имеют ли документы на товар (уголь), а именно: удостоверения качества угля № 287, № 18, № 80, № 136, № 59; сертификаты независимого сюрвейера № 181202- 281249/M-NO-2021/35a, № 181202-281249/M-NO-2021/125; акты приемки угля по качеству № NOV103, № NOV107; инспекционные отчеты по отбору проб и анализам, - поставленного по ЖДН №№ ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 (при комплексном анализе представленных документов) расхождения и (или) искажения данных о качественных характеристиках товара?,

3. С учетом ответов на первые два вопроса, имеется ли нарушение порядка процедуры проверки качества товара (угля), поставленного по ЖДН №№ ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323? Если да, то кем именно?

Согласно основным выводам эксперта, качественные показатели угля, поставленного ООО «Торговый дом «Донские угли» в адрес покупателя ООО «НИКА», согласно данным сертификатов независимого сюрвейера, представленных поставщиком, не соответствуют техническому законодательству РФ, а именно: № 184-ФЗ «О техническом регулировании», № 412-ФЗ, ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», ГОСТ 30313-95 «Угли каменные и антрациты (угли среднего и высокого рангов). Кодификация», ГОСТ 33130-2014 «Угли бурые, каменные и антрацит. Номенклатура показателей качества», ГОСТ 8.010-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Методики выполнения измерений. Основные положения», ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 1. Основные положения и определения», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Документы на товар (уголь), а именно: удостоверения качества угля № 287, № 18, № 80, № 136, № 59; сертификаты независимого сюрвейера № 181202-281249/М-NО-2021/35а, № 181202-281249/M-NO-2021/125; акты приемки угля по качеству № NOV103, № NOV107; инспекционные отчеты по отбору проб и анализам, - поставленного по ЖДН №№ ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 (при комплексном анализе представленных документов) имеют расхождения и (или) искажения данных о качественных характеристиках товара.

С учетом ответов на первые два вопроса, имеются нарушения порядка процедуры проверки качества товара (угля), поставленного по ЖДН №№ ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 со стороны SGS (по заказу ООО «Торговый дом «Донские угли»).

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая, что полученные результаты приемки по качеству вышеуказанных партий угля, а также результаты анализа проб, полученные независимыми сюрвейерами Котекна, АО «СЖС Восток Лимитед» разительно отличалось от первоначально заявленных показателей в сертификатах АО «СЖС Восток Лимитед», предоставленных поставщиком на вышеуказанные партии товара, покупатель обоснованно, руководствуясь пунктами 4.1, 4.4, 8.1 договора, обратился к поставщику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 444 553,20 рубля и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭШ980616, ЭЫ075323 в размере 6404 331,31 рубля (рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5633 ккал/кг); о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 733 477,35 рублей и определения итоговой стоимости поставленной партии по накладным ЭЫ241882, ЭЫ242323, ЭЫ242697 в размере 8 034 919,80 рублей (итоговая стоимость рассчитана на основании п. 4.4. договора с учетом фактической теплоспособности - 5347 ккал/кг).

При таких обстоятельствах, требование заказчика о возврате оплаты в сумме превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не возвратил переплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 1 178 030,55 рубля.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 178 030,55 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 в сумме 55 302,86 рубля.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств своевременного возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 24.01.2022 составил 55 302,86 рубля.

Поскольку факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1178 030,55 рубля, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 25 333 рубля. Иск удовлетворен полностью.

Истец при обращении в суд уплатил 48 860 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 05.07.2021 № 774 на 24 860 рублей, от 12.07.2021 № 807 на 24 000 рублей).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «ЮЦЭИ», связанных с подготовкой заключения № 001/562-21-О/684 от 12.12.2021, в сумме 65 000 рублей (акт от 13.12.2021 № 141, платежное поручение от 10.12.2021 № 1419) и заявлено об отнесении их на ответчика.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате за экспертное заключение истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 527 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании принять произведенный расчет стоимости поставленного угля от 29.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 26.04.2021, об обязании предоставить передаточный документ, счет-фактуру на поставленную партию с расчетом стоимости поставленного угля от 29.04.2021.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 178 030,55 рублей задолженности, 55 302,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 1 178 030,55 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 65 000,00 рублей судебных расходов по оплате за экспертное заключение, 25 333,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 527,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 807 от 12.07.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук