Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-32241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32241/2020
г. Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант – Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-32241/2020 (Ф08-4953/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Управляющая компания "Гарант – Оптимум"» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 05.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что порядок принятия решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, мировое соглашение соответствует статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основания для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усмотрел.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что общество не могло участвовать в собрании кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, и голосовать по предложенной повестке. Суд не исследовал вопрос о достаточности имущества должника или финансового состояния для удовлетворения требований общества. Кроме того, в Картотеке арбитражных дел не опубликовано определение о принятии ходатайств должника и ООО «Краснодар Водоканал» об утверждении мирового соглашения, в связи с чем общество лишено возможности направить отзыв и принять участие в судебном заседании. После вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции вынес определение от 26.03.2022 о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Заявитель по делу и должник представили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято на собрании большинством голосов конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, утвердил мировое соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения – прекратил производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции указал, что у должника имеется один кредитор – ООО «Краснодар Водоканал» с суммой требований в размере 13 446 851 рубль 77 копеек основного долга, 157 594 рубля 23 копейки пени отдельно. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальной исполнимости условий мирового соглашения, соответствия данного мирового соглашения закону и отсутствия нарушений прав и интересов других лиц. В связи с этим суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Определением суда от 05.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В то же время из Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 26.03.2022 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 678 541 рубль 53 копейки основного долга, пени отдельно в сумме 123 181 рубль 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 034 рубля.

Кроме того, определением от 26.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Краснодар Водоканал» в размере 10 019 931 рубля основного долга и 107 594 рублей пени отдельно.

Таким образом, суд, после прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате заключения мирового соглашения, включил в реестр требований кредиторов должника требования общества и ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр − судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 05.03.2022 ввиду заключения данного мирового соглашения, при одновременном наличии определений суда от 26.03.2022 о последующем включении в реестр требований кредиторов должника требований общества и ООО «Краснодар Водоканал» безусловно создает препятствия для реализации заявителем кассационной жалобы (обществом) своих прав.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-32241/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев