Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-37929/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

20.12.2017 года                                                             Дело № А50-37929/17

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Д. О. Ануфриевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (617761, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий, решение арбитражного суда Пермского края от 06.07.17 по делу А50-157/2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.17 по делу А50-157/2017 ООО «СтройБизнесКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (далее – ООО «ЗСД», ответчик) о взыскании 510 023 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.17 №01/17.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

09.01.2017 между истцом   (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор №01/17 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по письму заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по лабораторным испытаниям строительных материалов силами и средствами Центральной лаборатории строительных материалов ООО «СБК» (далее – п. 1.1, 1.2 Договора, л. д. 16).

Истец указывает, что услуги оказал, между сторонами были подписаны акты от 31.01.17, от 28.02.17, от 31.03.17, от 30.04.17, от 31.05.17, от 28.06.17, от 31.07.17, от 31.08.17 (л. д. 18-25) на общую сумму 544 410 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору составляет 510 023 руб. 23 коп.

К правоотношениям между сторон, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.1 Договора оплатить работу в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (л. д. 16).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность   по   оплате   оказанных   истцом   ответчику   услуг в сумме ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, её размер подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (617761, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  задолженность 510 023руб.23коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 13 200руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н. В. Гусельникова