Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А49-1088/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1088/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Маякпринт";

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Картас ";

о взыскании:

2 572 560руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маякпринт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Картас» о взыскании суммы 2 572 560 руб., в т.ч. 1 080 000 руб. – долг по договору купли-продажи оборудования от 6.02.2017г., 1 492 560 руб. – пени, за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные за период с 1.05.2017 г. по 10.02.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно вышеуказанному договору ответчик приобрел у истца оборудование общей стоимостью 1 100 000 руб.

Истец свои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.02.2017 г.

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 20 000 руб.

Истец числит долг за ответчиком долг в сумме 1 080 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать вышеназванный долг вместе с неустойкой, предусмотренной договором.

Определением суда от 11.02.2021 г. иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2021 г.

В предварительном судебном заседании 15.03.2021 г. истец иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме, выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное в целях рассмотрения дела по существу

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 15.03.2021 г. с согласия истца судом завершена подготовка дела и на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное разбирательство.

Истцом требования поддержаны по доводам искового заявления.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Маякпринт» и ответчиком – ООО «Картас» 6.02.2017 г. заключен договор купли-продажи оборудования согласно которому истец передает в собственность покупателя оборудование 6-ти красочную машину глубокой печати ЗУМ 800 ИНВ, а ответчик принимает и оплачивает указанное оборудование в порядке и условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оборудования определена в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2. названного договора ответчик производит оплату в порядке: 25% стоимости оборудования – не позднее 9.03.2017 г., 25% стоимости оборудования – не позднее 28.03.2017 г., 25% стоимости оборудования - не позднее 16.04.2017 г., оставшиеся 25% стоимости оборудования - не позднее 30.04.2017 г.

Согласно разделу 2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, дата оплаты – дата поступления денежных средств на расчётный счет истца.

28.02.2017 г. согласно подписанному сторонами акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял оборудование.

Ответчиком оплата произведена частично, в сумме 20 000 руб.

Поскольку оплата за принятое ответчиком без замечаний оборудование так и не была произведена в полном объеме, истец обратился к ООО «Картас» с претензией об оплате задолженности.

Претензия ответчиком не была удовлетворена, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи оборудования от 6.02.2017 г. определен порядок оплаты за приобретенное ответчиком оборудование.

Оборудование ответчику передано в надлежащем качестве и принято им без замечаний, что подтверждается атом приема-передачи 28.02.2017 г.

Принимая во внимание непредставление доказательств полной оплаты товара, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленном размере, - в сумме 1 080 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1. названного договора в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и признан обоснованным.

Возражений относительно механизма расчета неустойки, периодов ее начисления не поступало.

Признавая факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, суд признает право истца на взыскание неустойки в сумме 1 492 560 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 572 560 руб., в т.ч. 1 080 000 руб. – долг, 1 492 560 руб. – неустойка.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Маякпринт» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Картас» в пользу общества c ограниченной ответственностью «Маякпринт» сумму 2572560 руб., в т.ч долг – 1080000 руб., неустойка – 1492560 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35863 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин