Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А42-1004/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1004/2024
город Мурманск
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (юридический адрес: Большой ФИО1 пер., д.12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, муниципальный округ Хамовники вн. тер. г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании, при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчиков и третьего лица – по доверенности ФИО5, лично ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №70/332/0004525 за период с января 2020 года по август 2023 года на сумму 196 514,23руб. и неустойки за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 23 799, 55 руб., всего 220 313,78 руб.

В обоснование требований истец, сославшись на то, что согласно произведенному 13.04.2023 обследованию установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 в торговом объекте (отдельно стоящее одноэтажное здание магазина продуктов), расположенном по адресу: пер. Якорный, д. 4Б, г. Мурманск, указал на неисполнение им обязанности по оплате оказанных услуг.

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/332/0004525 с Региональным оператором, им не заключался. Сослался на принятие мер по урегулированию спора, путем предложения заключения договора по обращению с ТКО собственнику спорного здания, с которым             ИП ФИО4 заключен договор аренды от 01.01.2020. Указал, что у предпринимателя имеется договор № 424-НОС от 01.11.2020 на услуги по обезвреживанию отходов производства и потребления  III-V классов опасности, заключенный с акционерным обществом «Завод  по термической обработке твердых бытовых отходов».

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного объекта (1/2 доли) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик -1, ИП ФИО2).

25.06.2024 от ИП ФИО4 поступили дополнения к отзыву на иск, в которых заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера неустойки. Со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, арендатором указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости; считает, что в спорный период истцом услуги фактически не оказывались, ввиду наличия заключенного предпринимателем договора № 424-НОС от 01.11.2020 с           АО «Завод  по термической обработке твердых бытовых отходов».

01.07.2024 истец, с учетом доводов ИП ФИО4, изложенных в дополнении к отзыву, представил письменные уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность за период с января 2021 года по август 2023 года в сумме 146 158,70 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 17 613,95 руб., всего 163 772,65 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2024, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, также является собственником спорного торгового павильона (1/2 доли).

Определением от 11.09.2024 по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А42-1004/2024 индивидуального предпринимателя ФИО4 – надлежащим индивидуальным предпринимателем ФИО2 с привлечением                             ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

23.09.2024 ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором ответчик-1, с заявленными требованиями не согласился, по изложенным в нем основаниям; одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ФИО3 представлен отзыв на иск, согласующийся с позицией                      ИП ФИО2

30.09.2024 Обществом представлены письменные пояснения на доводы                        ИП ФИО2 и ФИО3, содержащие несогласие с доводами собственников спорного объекта; в подтверждение фактического оказания услуг, представлены копии маршрутных журналов.

Одновременно, со стороны АО «Ситиматик», исходя из характера спорных правоотношений, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника спорного объекта ФИО3 (с исключением его из числа третьих лиц) и с последующей передачей дела (в части требований к нему) в компетентный суд общей юрисдикции, для рассмотрения по подсудности.

Для разрешения, данного ходатайства истцом заявлено уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, просит взыскать:

- с ИП ФИО2 задолженность за период января 2021 года по август              2023 года в сумме 73 075,82 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 8 808,34руб., всего 81 884,16 руб.

- с ФИО3 задолженность за период января 2021 года по август                  2023 года в сумме 73 075,82 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 8 808,34 руб., всего 81 884,16 руб.

Определением от 02.10.2024 ФИО3 (далее – ответчик – 2), привлечен к участию в деле в качестве соответчика; заявленные к ответчикам требования в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств, относительно проведения судебного заседания, не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения ФИО3, представителя ответчиков и третьего лица, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО3, представитель ответчиков и третьего лица, поддержали позиции, изложенные в отзывах с дополнениями и возражениями; ФИО3, против передачи требований, в заявленной к нему части в суд общей юрисдикции, возражал.

Суд, отдельным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела в части иска к ФИО3 в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса,                     ИП ФИО2 и ФИО3 с 11.05.2016 на праве общедолевой собственности, принадлежит нежилое здание, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Якорный, д. 4Б, г. Мурманск, в котором, на основании договора аренды от 01.01.2020 осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО4

АО «Ситиматик» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Между истцом (Региональный оператор) и Потребителем отходов по данному объекту (далее - Потребитель) на условиях Типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/332/0004525 от 23.04.2023 (далее – Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку и обезвреживание в соответствии с законодательством РФ, а «Потребитель» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2020.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора определено, что расчетным периодом в целях осуществления расчетов с Потребителем является один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего календарного месяца включительно). В случае оказания услуги не полный календарный месяц, под расчетным периодом понимается фактическое количество дней оказания услуги в пределах календарного месяца (далее – Расчетный период). Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке органом государственного регулирования тарифов Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется Региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.5 Договора).

Информирование Потребителя о размере единого тарифа на услугу Регионального оператора и (или) нормативах накопления твердых коммунальных отходов осуществляется путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на сайте Регионального оператора (пункт 2.11 Договора).

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что Региональный оператор имеет право требовать от Потребителя оплаты оказанных по настоящему Договору услуг в объемах и сроки, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», способом указанном в приложении к настоящему Договору: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и (или) количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. О необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель обязан уведомить регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления уведомления любым доступным способом, указанным в пункте 10.1 настоящего Договора.

В силу пункта 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен пунктом 9.1, которым определено, что настоящий Договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 9.3).

Приложением № 1 (расчетный способ) к Договору установлены объем и место накопления коммунальных отходов: с 01.01.2020 по 31.12.2023 по объекту «Магазин «Продукты»: <...>: исходя из его площади – 56,5кв.м и норматива накопления – 1,04 куб.м/ год (в месяц), что составляет 58,76 куб. м/год (4,897куб. м/месяц).

13.03.2023 Региональным оператором в целях соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, произведено обследование вышеуказанного торгового объекта, которым установлен факт осуществления в названном здании магазина «Продукты» финансово-хозяйственной деятельности                               ИП ФИО4, сведений о заключении договора с которым, не имеется.

Исполнив принятые на себя обязательства истец, в отношении спорного торгового объекта, выставил счета за услуги Регионального оператора по обращению с ТКО оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2023, размер обязательств по которым рассчитан исходя из тарифов на такую услугу, утвержденных в соответствующие периоды органом государственного регулирования тарифов Мурманской области, и объема принимаемых ТКО, установленного в соответствии с Приложением № 1 к Договору, которые не были оплачены собственником отходов, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 514,23 руб.

Направленные в адрес ИП ФИО4 претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, уточненного иска, расчет которого произведен исходя из заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, истцом, к сособственникам спорного здания, находящегося в общедолевой собственности, предъявляется взысканию задолженность за период с января 2021 года по август 2023 года: с ИП ФИО2 в сумме 73 075,82 руб. и с ФИО3 в сумме 73 075,82 руб. соответственно. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства по спорному объекту, за указанный период составил 146 151,64 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Постановления № 1156).

Согласно пункту 4 Постановления № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как указывалось судом выше, таким Региональным оператором на территории Мурманской области в соответствии с соглашением б/н от 10.01.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, является истец.

С 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО2 и ФИО3 с 11.05.2016 на праве общедолевой собственности, принадлежит нежилое здание, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: пер.Якорный, д. 4Б, г. Мурманск.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В свою очередь, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, что установлено положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является как заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае, ни собственники спорного объекта, которым магазин, принадлежит на праве общедолевой собственности (ответчики) ни арендатор помещения с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращались.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации; потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована в печатном средстве массовой информации "Мурманский вестник" 08.02.2018 и размещена на официальном сайте Регионального оператора в сети Интернет по адресу: http://reqoperator.ru/doqovora-s-potrebitelvami-murmansk.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, а также с учётом возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», 13.12.2023 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Обзор), выработаны следующие правовые позиции применительно к рассматриваемому спору.

В частности, в пункте 7 Обзора содержится вывод, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Далее, в пунктах 7.1 и 7.2 Обзора отмечается, что суды отказали в иске о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственника нежилого помещения, установив, что на основании заявки арендатора им был заключён самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период.

Поскольку арендатор спорного торгового павильона, ИП ФИО4, с заявкой на заключение договора с Региональным оператором не обращался, что прямо следует из представленного им отзыва, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственниках торгового объекта - ИП ФИО2 и ФИО3, в размере, пропорционально установленных долей (1/2).

С начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению распоряжаться ТКО, кроме как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При таких обстоятельствах, собственники, во избежание сложившейся ситуации, могли самостоятельно обратиться к Региональному оператору с заявкой на заключение Договора; при этом, такая обязанность, должна была быть исполнена, начиная с 01.01.2019, когда АО «Ситиматик» приступил к исполнению возложенных на него полномочий.

При этом, отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не являются потребителями указанной услуги.

В свою очередь, обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме либо времени выставления платежных документов.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, применительно к спорному зданию, считается заключенными на условиях Типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора, с даты начала оказания Региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчикам.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении магазина «Продукты» ответчиками не оспаривается, и, подтверждается сдачей его в аренду для осуществления торговой деятельности (пункт 1.2 Договора аренды от 01.01.2020).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 9 Постановления № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ими была зарегистрирована собственная контейнерная площадка или имелся индивидуальный контейнер, не обремененный правами третьих лиц.

Ответчики имели право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему. При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена единственная возможность для хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, отказаться от заключения договора с региональным оператором - в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что у ответчиков имелись основания отказаться от заключения договора с Региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в материалы дела представлено не было.

Доводы ИП ФИО4, поддерживаемые ответчиками, относительно того, что истцом услуги фактически не оказывались, ввиду наличия на договора № 424-НОС от 01.11.2020, заключенного с АО «Завод ТО ТБО» на услуги по обезвреживанию отходов III-V классов опасности (далее – Договор № 424-НОС), судом признаются несостоятельными.

Так, в приложении № 3 к Договору перечислены наименования видов отходов, соответствующие 5 классу опасности.

Вместе с тем, оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления III-V класса опасности, об отсутствии фактического оказания услуг по обращению с ТКО Региональным оператором, не свидетельствуют.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

По данному спорному вопросу, разъяснения, содержатся в пункте 4 Обзора, из которого следует, что договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Договор, заключенный собственником ТКО на сбор и вывоз ТКО до начала деятельности регионального оператора, действует до заключения договора с региональным оператором.

А в пункте 4.1 Обзора, указано, что в другом деле суд удовлетворил требования регионального оператора о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО, исходя из того, что срок договора, заключенного потребителем с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, истек. Условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

Как указывалось судом выше, с 01.01.2019 только истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенного ответчиками с третьим лицом указанного выше договора не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из  договора № 424-НОС, заключенного 01.11.2020, на рассматриваемые исковые требования не влияют.

Ответчики, указав на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договору, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, в частности - факта невозможности оказания услуги.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО, ответчиками в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом, в подтверждение объема заявленных услуг (отходов) представлены маршрутные журналы, о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на территории Мурманской области.

Законодательством подробно регламентирован механизм фиксации нарушений, допускаемых региональным оператором при оказании услуг по обращению с ТКО. Применение указанного механизма, утвержденного Правилами № 1156 (раздел 6 типового договора), может применяться хозяйствующими субъектами, в том числе, и до заключения договора в письменной форме, в целях поддержания санитарно-эпидемиологической обстановки в местах накопления ТКО.

В соответствии с разделом 5.1 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц и с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг, путем их фиксации предусмотренными условиями договора актами с уведомлением регионального оператора об их составлении, ответчики в материалы дела не представили.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности наличия между сторонами взаимных обязательств, опровергающих заявленные истцом требования доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков на судебную практику, судом отклоняются, ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; контррасчет задолженности, ответчиками не представлен; возражений относительно тарифов, нормативов, определяющих объем вывозимых ТКО по спорному объекту, не заявлено.

Доказательств направления ответчиками истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в том числе в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора (посредством оформления акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору) в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности с учетом уточнений, произведен истцом исходя из заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности правомерно с 01.01 2021 года (учитывая дату обращения с иском в суд 09.02.2024 и установленный пунктом 2.5 Договора срок исполнения денежного обязательства – до десятого числа следующего месяца), ответчиками в указанной части возражений не заявлено.

Поскольку ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представили, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 73 075,82 руб. – к каждому из них является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиками возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 808,34 руб. к каждому из собственников, является обоснованным.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Ссылки на статью 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае, являются неуместными, поскольку именно длительное неисполнение денежного обязательства со стороны ответчиков, послужило основанием для инициирования судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что истец просит взыскать неустойку, начиная с июля 2023 года, в том числе на задолженность, образовавшуюся с января 2021 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 808,34 руб. – с каждого из ответчиков, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3072 от 25.01.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 7 197 руб. Кроме того, по ходатайству истца, Обществу, определением от 05.03.2024, был предоставлен зачет государственной пошлины на сумму 209 руб., при обращении с которым, представлено обосновывающих документов на сумму 230 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в относятся на ответчиков в размере 5 913 руб. (2 956,50 руб. с каждого), в оставшейся части государственная пошлина – 1 514 руб. (включая разницу зачтенной), подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 73 075,82 руб., неустойку в размере 8 808,34 руб., всего 81 884,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956,50руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 73 075,82 руб., неустойку в размере 8 808,34 руб., всего 81 884,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956,50руб.


Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1514 руб., перечисленную по платежному поручению № 3072 от 25.01.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                             К.А. Калдина