Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А28-6450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6450/2022
г. Киров
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, офис 1)

о взыскании 217 886 рублей 42 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее - ответчик) о взыскании 217 886 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2022 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2022 года.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в ходатайствах от 21.06.2022, 23.08.2022 наличие задолженности не отрицал, указывал на произведенные оплаты.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды (представлены в материалы дела), ответчиком не оспорено.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой поставленной горячей воды истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 № К-70308-8586372-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и выставил счета-фактуры на ее оплату.

Факт поставки ресурса, количество, качество и стоимость полученной в спорный период горячей воды ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Указанные ответчиком оплаты учтены истцом. Доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7358 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 054 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, офис 1) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 217 886 (двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки; судебные расходы в размере 7 558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский