Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-9563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9563/2023
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев дело по иску акционерного общества холдинговая компания «Новотранс», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН: <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 100 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Новотранс», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 100 920 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН: <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

27.04.2023, 17.10.2023, 19.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 15 апреля 2021 года на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги было зафиксировано повреждение в результате схода с рельс 4 грузовых вагонов (пономерной список содержится в расчете к настоящей претензии), принадлежащих акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

В результате повреждения публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» 4 грузовых вагонов акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся ввиду следующего.

Между акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее – «договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав арендодателя сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением № 14 от 01.04.2021 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 870 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период нахождения 4 поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке, возникших в результате повреждения публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» грузовых вагонов, принадлежащих акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», согласно расчету суммы исковых требований, составил 100 920 руб. 00 коп. без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 24ХК/02 от 10.02.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного лица ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ-25 на повреждение спорных вагонов, которые составлены с участием ответчика и согласованы его представителем без возражений.

Материалами дела подтверждено повреждение вагонов по вине ответчика.

В результате повреждения ответчиком спорных грузовых вагонов истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку подвижной состав истца сдавался в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Истолковав вышеприведенные положения в их системной связи и обусловленности, суд приходит к выводу, что договор аренды носит взаимный характер; то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая во внимание, что оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами, что нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в результате схода грузовых вагонов №№53071429, 53521043,  54005046, 56057037 был составлен акт формы ВУ-25 о повреждении вагонов, виновным лицом признано ПАО «ЧМК». Указанное ответчиком не оспаривается.

Истцом (были приобщены в материалы дела справка № б/н от 01.04.2024 от ООО «Грузовая компания «Новотранс», согласно которой арендная плата по всем четырем спорным вагонам не оплачивалась им в адрес арендодателя (АО ХК «Новотранс») за периоды простоя вагонов. Указанные в справке периоды совпадают с датами актов о повреждении вагонов формы ВУ-25М по дату окончания их ремонта (на основании уведомлений ВУ-36М).

Также истцом в материалы дела были представлены железнодорожные транспортные накладные, из которых видно, что владелец вагонов надлежащим образом выполнил свои обязательства в части своевременного направления вагонов в ремонт.

Поскольку после повреждения (схода) вагоны еще какое-то время находятся на путях виновного лица, что усматривается из транспортных накладных, то владелец вагонов не может влиять на сроки нахождения вагона в нерабочем парке.

В этой связи отсчет срока начала для не начисления арендной платы именно с даты повреждения вагона обоснован, так как в противном случае, ответчик (или иное виновное лицо) сможет держать вагон на своих путях неограниченное время, а значит владелец вагонов будет поставлен в невыгодное положение и терпеть убытки, вызванные длительным простоем вагонов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018г. (ООО «ГК «Новотранс» и АО ХК «Новотранс») заключили договор на условиях, что при повреждении вагона третьими лицами, арендная плата не начисляется с даты ВУ-25М или с даты уведомления формы ВУ-36М (в зависимости от того какая из дат наступит ранее).

Кроме того, ПАО «ЧМК» в своем отзыве от 17.04.2024, ссылается на представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по 4 (четырем) спорным вагонам и указывает, что за период с 23.04.2021 (дата передачи вагонов с путей ПАО «ЧМК» на пути ОАО «РЖД») по дату выпуска вагонов из ремонта (дата перевода из нерабочего парка в расчете истца) ответчик не может нести ответственность за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В свою очередь, АО ХК «Новотранс» приобщило в материалы дела акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости на спорные вагоны, в которых содержится перечень ремонтных работ, которые проводило ВЧДЭ-Челябинск, а также перечень деталей, которые были сняты и установлены под вагон при ремонте.

Так из указанных расчетно-дефектных ведомостей видно, что у всех 4 (четырех) вагонов были выявлены неремонтопригодные литые детали вагона (боковые рамы и надрессорные балки), в связи с чем заказчик был вынужден приобрести у поставщиков другие литые детали для их установки под вагоны, и соответственно сроки выполнения ремонта вагонов увеличиваются на срок предоставления заказчиком деталей (статья 719 ГК РФ).

Поскольку актами формы ВУ-25М установлены повреждения литых деталей (балки и рамы) тележки указанных вагонов, подтверждена вина ответчика в указанных повреждениях и им не оспаривается, то причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждена: при отсутствии повреждений литых деталей вагонов, АО ХК «Новотранс» не пришлось бы покупать новые детали и ждать их установки под вагон, и как следствие, срок нахождения вагонов в нерабочем парке был бы значительно меньше.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009г. №50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Длительный период нахождения вагонов в ремонте (нерабочем парке) вызван непосредственными действиями самого ПАО «ЧМК», по вине которого произошел сход вагонов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков, возникших в результате необходимости ремонта грузовых вагонов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с ремонтом вагонов, являются обоснованными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 100 920 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 028 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 028 руб., что подтверждается платежным поручением № 793 от 24.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества холдинговая компания «Новотранс», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ОГРН: <***>, убытки в размере 100 920 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 028 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.