Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-72475/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40- 72475/22-82-460
г. Москва
20 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-72475/22-82-460 по иску АО "ГОК "Инаглинский" к ответчику АО "ПТМ" о взыскании штрафных санкций



УСТАНОВИЛ:

АО "ГОК "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПТМ" штрафа в размере 90 000 руб.

Определением от 13.04.2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.06.2022 г.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требования не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОК «Инаглинский», АО «Газпромбанк Лизинг» и АО «ПТМ» заключен договор поставки от 28.06.2019 № 02-3/19-239/1.

К Договору поставки № 02-3/19-239/1 от 28.06.2019 г. между АО «ГОК «Инаглинский» и АО «ПТМ» подписано соглашение № ПТМ/ОПР/2671/10/20 от 26.10.2020, в соответствии с п. 4.3. Договора Лизингополучатель уведомляет Поставщика о дате начала шефмонтажных работ и необходимости направления специалистов для проведения шефмонтажных работ, с указанием даты прибытия специалистов Поставщика в Место проведения шефмонтажных работ.

На основании п. 4.5., п. 4.10. Договора шефмонтажные работы и гарантийные испытания Товара осуществляются специалистами Поставщика, имеющими соответствующую квалификацию, необходимую для проведения шефмонтажных работ, уполномоченными на подписание актов о выполнении шефмонтажных работ и иных действий в соответствии с доверенностью Поставщика.

В соответствии с п. 4.3. Договора, 06.07.2021 АО «ГОК «Инаглинский» посредством корпоративной почты направило в адрес АО «ПТМ» письмо от 06.07.2021 № И/1224 о направлении представителя завода ООО «ЗЭМ» для проведения шеф - монтажных и наладочных работ частотных преобразователей, входящих в состав ленточного конвейера 1600 согласно Договора (заявка № 22943).

В соответствии с п. 4.4. Договора продолжительность освидетельствования, шефмонтажных работ и гарантийных испытаний Товара составляет не более 10 календарных дней с даты начала шефмонтажных работ, указанной в уведомлении Лизингополучателя.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора, работникам ООО «ЗЭМ», привлекаемыми Ответчиком в качестве специалистов для проведения шеф-монтажных и наладочных работ, на основании письма от 13.07.2021 г. № КО-080-21 были выданы пропуска, дающие право прохода/проезда на территорию Истца на период выполнения шеф-монтажных и наладочных работ.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения Поставщик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ (далее - Положение).

В результате анализа данных журнала выдачи пропусков установлено, что трое специалистов АО «ПТМ» - Хмаров Сергей Игоревич, Таран Александр Викторович, Черепанский Александр Николаевич - не продлили/не сдали пропуска по окончанию выполнения шеф - монтажных и наладочных работ частотных преобразователей, срок выполнения которых составляет не более 10 дней согласно Договору.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При этом как было указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

На основании п. 2.1.4. Положения временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций). Срок действия временного пропуска устанавливается в пределах не более трех месяцев с последующим продлением по необходимости.

В соответствии с п. 2.1.11. Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

Согласно пп. «ж» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

Факт получения пропусков подтверждается выкопировкой из журнала выдачи электронного пропуска и ознакомления с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ с проставлением личной подписи работника при получении пропуска. В представленной выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков указаны фамилия, имя, отчества, получивших пропуска с подписью и датой получения.

При сдаче пропуска данные сведения также фиксируются в журнале выдачи пропусков с проставлением личной подписи работника о совершенном действии. Между тем, в выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков сведений о сдаче временных пропусков не имеются, следовательно, специалистами Ответчика допущены нарушения Положения. При этом сотрудники Ответчика были ознакомлены под роспись с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья ЗЗОГКРФ)

На основании п. 1.9. Соглашения при нарушении Поставщиком/работниками Поставщика Положения, Поставщик уплачивает Лизингополучателю штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Совокупный размер штрафа составляет 30 000,00 руб. х 3 = 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 30.08.2021 истец в адрес Ответчика направил претензию от 25.08.2021 № И/1552 с требованием оплаты штрафа, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы ответчика, суд считает не законными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о приезде специалистов ООО «ЗЭМ» на территорию истца самостоятельно, без согласования с ответчиком не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Толкование приведенной нормы закона в совокупности со ст. 403 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при возложении исполнения обязательств должником на третье лицо в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором по обязательству за свои действия и действия третьего лица.

Урегулирование отношений сторон - ООО «ЗЭМ» и АО «ПТМ» по не согласованному приезду ООО «ЗЭМ» с АО «ПТМ» основано на договоре поставки от 30.07.2019 № ПТМ/МТС/1126/07/19, заключенным между АО «ПТМ» и ООО «ЗЭМ», и никоим образом не распространяются на истца, так как согласно действующего законодательства заказчик и субподрядчик не вправе вступать в непосредственное взаимодействие, предъявлять друг другу требования, вытекающие из ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что выдача истцом пропусков работникам ответчика на основании письма от 13.07.2021 № КО-080-21 повлекла возникновении между истцом и ООО «ЗЭМ», не обоснован.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В данном случае письмо ООО «ЗЭМ» от 13.07.2021 № КО-080-21 о выдаче пропусков не может рассматриваться как сделка, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 361, 362, 420, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может рассматриваться в качестве подряда на выполнение шеф - монтажных и пусконаладочных работ.

Доказательств иного обмена между истцом и субподрядчиком документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку кредитор, которым выступает истец, не отвечает за выбор третьего лица, не

принимает участия в выборе должником лица, на которое последний возложит исполнение обязательства, все риски несет должник по основному обязательству. Так, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, ответственным лицом перед кредитором за ненадлежащее исполнение, произведенное третьим лицом, на которое было возложено исполнение, может быть исключительно должник.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ (далее - Положение) содержит детальный порядок оформления, выдачи и сдачи временных пропусков в бюро пропусков.

Выписка из Положения, является Приложением № 1 к Соглашению и содержит в себе разделы 1-2, 4-5 Положения, регламентирующие организацию пропускного режима подрядных/договорных организаций.

Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории объекта осуществляется по пропускам установленного образца. В соответствии с п. 2.1.8. Положения все виды пропусков оформляются в бюро пропусков. Выдача всех видов пропусков осуществляется под роспись лица, получившего пропуск, в журнале регистрации выдачи пропусков. Пропуск выдается только лицу, на которое он оформлен, при наличии у него паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность.

Факт получения пропусков подтверждается выкопировкой из журнала выдачи электронного пропуска и ознакомления с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ с проставлением личной подписи работника при получении пропуска. В представленной выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков указаны фамилия, имя, отчества, получивших пропуска с подписью и датой получения.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что указанные лица являются специалистами, привлекаемыми ответчиком.

Пунктом 2.1.1. Положения предусмотрено, что временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска. Пропуска, выданные истцом ответчику, являются временными, следовательно, подлежали сдаче по истечению срока действия пропуска. Между тем, в представленной выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков сведений о сдаче временных пропусков не имеется, следовательно, работниками ответчика допущены нарушения Положения. При этом сотрудники ответчика были ознакомлены под роспись с Положением.

Доводы ответчика о не ознакомлении его работников с Положением являются не обоснованными. В подтверждение ознакомления работников ответчика с Положением имеются в материалах дела, выкопировку из журнала регистрации выдачи электронных пропусков со стр. 1 журнала, в которой подпись в 7 графе журнала свидетельствует об ознакомлении работника с Положением Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО

«УК «Колмар» Обществ (в журнале сокращенно указано «ППВР»).

При анализе записей журнала следует, что напротив данных работников ответчика -Черепанского А.Н., Таран А.В., Хмарова СИ., проставлены по две подписи об ознакомлении с Положением (графа 7) и о получении пропусков (графа 8), подписи о сдаче пропусков в бюро пропусков отсутствуют (графа 9).

Более того, работники ответчика были ознакомлены с полной редакцией Положения от 05.07.2019, о чем в журнале регистрации выдачи пропусков данными сотрудниками собственноручно проставлена подпись об ознакомлении с Положением, следовательно, при разрешении спора применимы положения не только тех пунктов, которые указаны в выписке из Положения, являющейся Приложением № 1 к соглашению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 317.1., 330, 823 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПТМ" в пользу АО "ГОК "Инаглинский" штраф в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.Р. Абызова