Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А14-9288/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9288/2017

« 16 » марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Делу время», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 214509 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017,

от третьего лица – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиции и строительство» по состоянию на 01.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делу время» (далее – ответчик, ООО «Делу время») о взыскании 200000 руб. основного долга, 14509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 17.05.2017, а также 7291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 24.08.2016 ООО «Инвестиции и строительство» перечислило ООО «Делу время» 200000 руб. по платежному поручению № 212 от 24.08.2016, однако, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. ООО «СтройПроект» приобрело право требования к ответчику на основании заключенного с ООО «Инвестиции и строительство» договора уступки права требования № 17/05/3 от 17.05.2017, по которому истцу было передано право требования, вытекающее из неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление ООО «СтройПроект» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (далее – третье лицо, ООО «Инвестиции и строительство»).

Определением суда от 21.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.11.2017.

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что между ООО «Инвестиции и строительство» и ООО «Делу время» фактически заключен договор поставки, поскольку на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 2 от 24.08.2016 ООО «Инвестиции и строительство» произвело частичную предоплату в сумме 200000 руб.; ответчиком был приобретен товар для ООО «Делу время» по договору поставки № 2/08 от 02.08.2016 с ООО ТД «Русснаб»; о готовности товара ответчик неоднократно сообщал устно генеральному директору ООО «Инвестиции и строительство», 21.07.2017 по почте ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиции и строительство» в судебном заседании пояснил, что в целях выполнения подрядных работ по государственному контракту, заключенному в апреле 2016 года, с ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже насосной станции, согласован товар, ответчиком был выставлен счет на оплату, условия о товаре в указанном счете соответствовали устной договоренности, также по устной договоренности была согласована частичная предоплата в размере 200000 руб., оставшаяся часть после передачи товара, поставка в течение 1 месяца, после того как у заказчика на строительство отпала необходимость в установке насосной станции, у третьего лица ООО «Инвестиции и строительство» тоже не было необходимости в ее приобретении.

Определениями суда от 02.11.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2017.

Определением суда от 07.12.2017 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство по делу было отложено на 14.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2017 стороны сообщили о невозможности урегулировать спор мирным путем, истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик иск не признал, третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что до заключения договора уступки каких-либо письменных заявлений об отказе от договора либо о расторжении договора купли-продажи не поступало. Представитель третьего лица пояснил, что были неоднократные устные сообщения ответчику об утрате интереса в исполнении договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Делу время» как поставщиком был выписан ООО «Инвестиции и строительство» как покупателю счет на оплату № 2 от 24.08.2016 товара: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0-РС в количестве 1 шт. по цене 417316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC в количестве 1 шт. по цене 139884 руб., всего на общую сумму 557200 руб. В указанном счете также имеется информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

ООО «Инвестиции и строительство» платежным поручением № 212 от 24.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Делу время» 200000 руб. с указанием в качестве основания платежа «предоплата по счету № 2 от 24.08.16 за насосную станцию».

Между ООО «Делу время» и ООО ТД «Русснаб» 02.08.2016 был заключен договор поставки № 2/08 по условиям которого ООО ТД «Русснаб» обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Делу время» или указанного им грузополучателя товар (оборудование): Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0 насосную станцию противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 340316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПУ/АВР-Ш3/IP54 шкаф управления насосной станции противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 132605 руб. 20 коп., всего на общую сумму 472921 руб. 20 коп. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора ООО ТД «Русснаб» обязался передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится ООО «Делу время» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Русснаб» в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Из представленной ответчиком копии товарной накладной № 29 от 04.10.2016 следует, что вышеуказанный товар был передан ООО ТД «Русснаб» ООО «Делу время».

Между ООО «Инвестиции и строительство» и ООО «СтройПроект» 17.05.2017 был заключен договор уступки права требования № 17/05/3 согласно условиям которого ООО «Инвестиции и строительство» уступает, а ООО «СтройПроект» принимает права требования к ООО «Делу время» вытекающие из неосновательного обогащения, сумма передаваемого права требования составляет 214509 руб., в том числе 200000 руб. основного долга и 14509 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора за переуступаемое право требования ООО «СтройПроект» уплачивает ООО «Инвестиции и строительство» 30000 руб. Согласно пункту 6 договора цедент обязан передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе платежное поручение № 212 от 24.08.2016. В соответствии с пунктом 7 договора момент перехода права требования определяется моментом подписания указанного договора.

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2017 к договору уступки права требования № 17/05/3 ООО «Инвестиции и строительство» передало ООО «СтройПроект» документы, удостоверяющие права требования, в том числе платежное поручение № 212 от 24.08.2016 и иные документы.

Из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2017 следует, что истец произвел оплату в сумме 30000 руб. по договору № 17/05/3 от 17.05.2017 уступки права требования.

Истец 06.06.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 17.05.2017 в которой уведомил о состоявшейся уступке и просил возвратить перечисленную ООО «Делу время» по платежному поучению № 212 от 24.08.2016 сумму 200000 руб. в течение одного месяца с даты получения претензии на указанный им расчетный счет. Указанная претензия была получена ответчиком 13.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями претензии, почтовой квитанции, распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Ответчик 24.07.2017 направил в адрес ООО «Инвестиции и строительство» письмо исх.№ 22 от 21.07.2017 в котором уведомил последнего о готовности товара, указанного в счете на оплату № 2 от 24.08.2016, и предложил получить указанный товар после оставшейся части стоимости в сумме 357200 руб.

Ответчик 29.09.2017 направил в адрес ООО «Инвестиции и строительство» претензию исх.№ 27 от 15.08.2017, в которой потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями писем исх.№ 22 от 21.07.2017, исх.№ 27 от 15.08.2017 и кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В этой связи, действия ответчика по выставлению счета на оплату товара, содержащему существенные условия договора о товаре, и последующие действия третьего лица по его частичной оплате свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Делу время» и ООО «Инвестиции и строительство» договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между ответчиком и третьим лицом, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 487 ГК в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 упомянутого кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условиям, указанным в счете на оплату № 2 от 24.08.2016 согласованный ответчиком и третьим лицом товар должен был быть передан третьему лицу после его полной оплаты и на условиях самовывоза товара третьим лицом. При этом срок оплаты и срок выборки товара сторонами не был согласован.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений закона и условий договора, следует признать, что ответчик должен был известить третье лицо о готовности товара и необходимости произвести полную предоплату, а третье лицо, соответственно, в разумный срок произвести предоплату товара в оговоренной сумме и забрать товар.

Как следует из представленных ответчиком товарной накладной № 29 от 04.10.2016 и письма исх.№ 22 от 21.07.2017, ответчик получил предназначенный для третьего лица товар 04.10.2016, однако, о наличии товара извещение третьему лицу направил только 24.07.2017, после возбуждения производства по настоящему делу.

Иных доказательств извещения третьего лица о готовности товара ответчик не представил.

Третье лицо также не представило суду доказательств обращения к ответчику с требованием, устанавливающим разумный срок для передачи товара, а также осуществления предоплаты в полном размере. Третьим лицом также не предоставлено, как доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от договора, так и наличия соответствующего заявления.

Лицами, участвующими в деле, также не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие вследствие заключения договора, не были исполнены ответчиком и третьим лицом, указанные обязательства не были прекращены в установленном законом порядке, до настоящего времени между ответчиком и третьим лицом имеются обязательственные правоотношения, содержание которых составляют корреспондирующие права и обязанности, вытекающие из действующего договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Про смыслу положений статей 382, 388.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к иному лицу в порядке уступки, если оно носит самостоятельный характер и не обусловлено встречной обязанностью самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, оснований для признания удерживаемой ответчиком суммы предоплаты неосновательным обогащением последнего судом не усматривается.

В этой связи к истцу не могло перейти право требования возврата суммы предоплаты и, соответственно, право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых