Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-34087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-34087/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Клевер"к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Владимировнео взыскании 297 937 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 297 937 руб. 98 коп., в том числе 261 450 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 36 487 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. От него ранее поступало письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Клевер".

Ответчик отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес, по которому ответчику направлялось заказное письмо с копией судебного акта, соответствует сведениям места нахождения ответчика, указанным налоговым органом в выписке из ЕГРИП.

Между тем, ответчик не обеспечила получение поступающей по месту ее нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом указано, что им ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика – ИП ФИО1 денежные средства в размере 261 450 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 22 от 09.08.2018 на сумму 97 450 руб. 00 коп., № 17 от 15.08.2018 на сумму 80 600 руб. 00 коп., № 8 от 13.09.2018 на сумму 83 400 руб. 00 коп.

В назначении платежа платежных поручений указано «оплата за фасовку и упаковку по договору № 21фас от 07.08.2018», «оплата за фасовку и упаковку по договору № 26 от 13.08.2018», «оплата за фасовку и упаковку по договору № 26 от 13.08.2018», соответственно.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, договорных отношений между ООО "Клевер" и ИП ФИО1 не имелось, услуги ИП ФИО1 для ООО "Клевер" не оказывались, в связи с чем, 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 261 450 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, письмо выслано обратно отправителю 03.10.2020.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 14.12.2020 от ПАО Сбербанк сопроводительным письмом от 25.12.2020 поступила выписка по операциям на счете ИП ФИО1, из содержания которой следует поступление 15.08.2018 денежных средств в размере 80 600 руб. 00 коп., 13.09.2018 денежных средств в размере 83 400 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО1 от ООО "Клевер".

На запрос суда от 14.12.2020 от Филиала Точка Банк КИВИ сопроводительным письмом от 30.12.2020 поступила выписка из лицевого счета ИП ФИО1, из содержания которой следует поступление 09.08.2018 денежных средств в размере 97 450 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО1 от ООО "Клевер", а также платежное поручение № 22 от 09.08.2018.

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлены, участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, неосновательность получения перечисленных денежных средств ответчик не опровергла.

Факт перечисления денежных средств в размере 261 450 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО "Клевер", ответчиком не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 487 руб. 98 коп., начисленных за период с 15.08.2018 по 05.10.2020.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не противоречащим требованиям закона и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 261 450 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 36 487 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 05.10.2020, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 08.10.2020 между ООО «Клевер» и ФИО2, копия доверенности от 08.10.2020, копия акта приема-передачи денежных средств от 08.10.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что интересы ООО «Клевер» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности от 08.10.2020.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, представителем подготовлены исковое заявление от 09.12.2020, письменные пояснения от 30.12.2020, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя от 01.04.2021.

Доказательства неразумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов от ответчика не поступили.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных им процессуальных документов, характер юридических услуг, суд полагает разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" 261 450 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 36 487 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 959 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова