Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46041/2025

Дело № А40-62563/25
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 г. по делу № А40-62563/25 по иску ООО "Хачи Групп" к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров лизинга и об обязании возвратить предметы лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.01.2026 г.), ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.06.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хачи Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительными уведомлений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 22.06.2022 г. № АА2860921, от 11.10.2022 г. № АА22156075, от 25.10.2022 г. № АА10171392, от 23.11.2023 г. № АА018548600 и от 04.03.2024 г. № АА001654554 и обязании ответчика возвратить предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров лизинга от 22.06.2022 г. № АА2860921, от 11.10.2022 г. № АА22156075, от 25.10.2022 г. № АА10171392, от 23.11.2023 г. № АА018548600, от 04.03.2024 г. № АА001654554 признаны недействительными сделками; суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга, изъятые по договорам лизинга от 22.06.2022 г. № АА2860921 (погрузчик ковшовый BEAVER WS50 VIN HY50202108004,2111296, год выпуска 2021), от 25.10.2022 г. № АА10171392 (погрузчик ковшовый BEAVER WS50 VIN HY50202206012,2208239, год выпуска 2022), от 04.03.2024 г. № АА001654554 (экскаватор-погрузчик JCB 3DX VIN <***>, год выпуска 2023), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на то, что лизингополучателем нарушены существенные условия договора лизинга, а также не была дана оценка фактической возможности исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, если суд признает их действующими. Кроме того, действия лизингодателя по расторжению договоров лизинга являются соразмерными. Как полагает апеллянт, судом не дана оценка доводам ответчика о систематическом нарушении истцом обязательства, исполняемого периодическими платежами, что привело к неприменению судом п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что предметы лизинга изъяты у истца 23.01.2025 г. и 29.01.2025 г., ссылаясь на представленные истцом акты приёма-передачи. Однако данный вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается актами изъятия. Ответчик также полагает, что взыскание судебных расходов с истца незаконно и необоснованно.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 22.06.2022 г. № АА2860921, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре (п. 2.3).

На аналогичных условиях сторонами заключены также договоры лизинга от 11.10.2022 г. № АА22156075, от 25.10.2022 г. № АА1071392, от 23.11.2023 г.

№ АА018548600 и от 04.03.2024 г. № АА001654554.

В соответствии с п. 15.4.2 и 15.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, существенными нарушениями договора лизинга лизингополучателем являются задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей, а также просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и ли более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Пункт 15.6 Правил предоставляет лизингодателю при указанных существенных нарушениях договора лизинга право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомления.

В уведомлениях от 22.01.2025 г. и от 27.01.2025 г. истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. 15.4 Правил.

Из уведомлений следует, что на дату их направления лизингополучателю задолженность по лизинговым платежам по двум срокам уплаты (25.12.2024 г. и 25.01.2025 г.) по договору лизинга от 22.06.2022 г. № АА2860921 составляла

177 714 руб. 12 коп., задолженность по лизинговым платежам по двум срока уплаты (04.12.2024 г. и 04.01.2025 г.) по договору от 11.10. г. № АА22156075 – 86 254 руб., задолженность по лизинговым платежам двум срокам уплаты (26.12.2024 г. и 26.01.2025 г.) по договору от 25.10.2022 г. № АА1071392 - 198 132 руб., задолженность по лизинговым платежам по трем срокам уплаты (18.11.2024 г., 18.12.2024 г. и 18.01.2025 г.) по договору от 23.11.2023 г. № АА018548600 – 601 590 руб. 22 коп., задолженность по лизинговым платежам по двум срокам уплаты (28.11.2024 г. и 28.12.2024 г.) по договору от 04.03.2024 г. № АА001654554 – 710 557 руб. 35 коп.

В уведомлениях лизингополучателю также установлен срок для оплаты задолженности по лизинговым платежам и по пеням и указано, что в случае неоплаты договоры лизинга будут считаться расторгнутыми с 05.02.2025 г. и с 10.02.2025 г.

Вместе с тем предметы лизинга изъяты у истца 23.01.2025 г. и 29.01.2025 г., что следует из представленных истцом в материалы дела соответствующих актов.

Не отрицая факт незначительных просрочек уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что на дату изъятия предметов лизинга полностью исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей и уплатил пени за период просрочек, в связи с чем, оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договоров лизинга у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом уведомления не соответствуют закону, в связи с чем, иск в части требования о признании указанных уведомлений недействительными сделками удовлетворен, требование об обязании ответчика возвратить изъятые предметы лизинга иск удовлетворено частично, поскольку предметы лизинга по договорам от 11.10.2022 г.

№ АА22156075 и от 23.11.2023 г. № АА018548600 ответчиком проданы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022 г. между ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Хачи Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА2860921, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателя на срок 36 месяцев погрузчик ковшовый BEAVER WS50 VIN HY50202108004,2111296, год выпуска 2021.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора установлен график ежемесячных платежей, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 95 412 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 701 832 руб.

Так, 27.01.2025 г. лизингодателем на имя лизингополучателя было направлено уведомление исх. № АА2860921 об одностороннем отказе от исполнения договора

лизинга № АА2860921 от 22.06.2022 г. с 10.02.2025 в случае, если до наступления указанной даты лизингополучатель:

- не погасит имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 177 714 руб. 12 коп. - неполная оплата платежа № 30 от 25.12.2024 г. и неоплата платежа № 31 от 25.01.2025 г.;

- не выплатит штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 26.12.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 25 587 руб. 23 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, уже 29.01.2025 г. сотрудниками ответчика, с территории, арендуемой ООО «Хачи Групп», расположенной по адресу: <...> (Фарм Завод) с использованием погрузочно-разгрузочной техники, без предоставления сопутствующих документов, было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Хачи Групп», в том числе погрузчик ковшовый BEAVER WS50 VIN HY50202108004,2111296, год выпуска 2021.

О данном факте руководителем подразделения ООО «Хачи Групп» ФИО4 на имя генерального директора ООО «Хачи Групп» была составлена пояснительная записка. Кроме того, сотрудниками ООО «Хачи Групп» был составлен акт вывоза имущества ООО «Хачи Групп» от 29.01.2025.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент незаконного изъятия предмета лизинга по договору № АА2860921 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляла 177 714 руб. 12 коп., что меньше 5 % от суммы всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № АА2860921, а период просрочки не превышал два месяца.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и

размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга № АА2860921 от 22.06.2022 г. является незаконным.

Соответственно, незаконно изъятый ответчиком предмет договора, подлежит возврату истцу.

Также 25.10.2022 г. между ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Хачи Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА 1071392, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателя на срок 36 месяцев погрузчик ковшовый BEAVER WS50 VIN HY50202206012,2208239, год выпуска 2022.

Пунктом 2.3 договора установлен график ежемесячных платежей, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 99 066 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 566 376 руб.

Так, 27.01.2025 г. лизингодателем на имя лизингополучателя было направлено уведомление исх. № АА10171392 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АА10171392 от 25.10.2022 г. с 10.02.2025 г. в случае, если до наступления указанной даты лизингополучатель:

не погасит имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 198 132 руб. - неполная оплата платежа № 26 от 26.12.2024 г. и неоплата платежа № 27 от 26.01.2025 г.;

не выплатит штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 27.11.2022 г. по 27.01.2025 г. в размере 31 106 руб. 17 коп.

Вместе с тем, 29.01.2025 г. сотрудниками ответчика с территории, арендуемой истцом, расположенной по адресу: <...>

д. 4 (Фарм Завод) с использованием погрузочно-разгрузочной техники, без предоставления сопутствующих документов, было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Хачи Групп», в том числе погрузчик ковшовый BEAVER WS50 VIN HY50202206012,2208239, год выпуска 2022. О данном факте руководителем подразделения ООО «Хачи Групп» ФИО4 на имя генерального директора ООО «Хачи Групп» была составлена пояснительная записка. Кроме того, сотрудниками ООО «Хачи Групп» был составлен акт вывоза имущества ООО «Хачи Групп» от 29.01.2025 г.

На момент незаконного изъятия предмета лизинга по договору № АА2860921, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляла 198 132 руб., что немногим больше 5 % от суммы всех

лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № АА 1071392, а период просрочки не превышал два месяца.

При этом, как указано выше, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга № АА 1071392 от 25.10.2022 г. является незаконным и незаконно изъятый ответчиком предмет договора подлежит возврату истцу.

Также 23.11.2023 г. между ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Хачи Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА018548600, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателя на срок 36 месяцев транспортное средство: DONGFENG РУСТРАК (тип ТС: специальный, автоэвакуатор)

VIN <***>, год выпуска 2023.

Пунктом 2.3 договора установлен график ежемесячных платежей, сроком на

36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 226 974 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 894 752 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2023 г. к договору лизинга № AA018548600 от 23.11.2023 г. размер ежемесячного платежа изменен на 232 422 руб., а общая сумма лизинговых платежей по договору составила

11 156 256 руб.

Так, 27.01.2025 г. лизингодателем на имя лизингополучателя было направлено уведомление исх. № AA018548600 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № AA018548600 от 23.11.2023 с 10.02.2025 в случае, если до наступления указанной даты лизингополучатель:

не погасит имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 601 590 руб. 22 коп. - неполная оплата платежа № 11 от 18.11.2024 г. и неоплата платежей № 12 от 18.12.2024 г. и № 13 от 18.01.2025 г.;

не выплатит штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 19.03.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 123 753 руб. 79 коп.

Однако 29.01.2025 г. сотрудниками ответчика с территории, арендуемой истцом, расположенной по адресу: <...> (Фарм Завод) с использованием погрузочно-разгрузочной техники, без предоставления сопутствующих документов было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Хачи Групп», в том числе транспортное средство: DONGFENG РУСТРАК (тип ТС: специальный, автоэвакуатор) VIN <***>, год выпуска 2023. О данном факте была составлена пояснительная записка, а также акт вывоза имущества

ООО «Хачи Групп» от 29.01.2025 г.

Как установил суд первой инстанции, на момент незаконного изъятия предмета лизинга по договору № АА018548600 от 23.11.2023 г. задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляла 601 590 руб. 22 коп., что меньше 5 % от суммы всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № АА018548600.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что односторонний отказ

лизингодателя от исполнения договора лизинга № ААО18548600 от 23.11.2023 г. является незаконным.

Также 04.03.2024 г. между ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Хачи Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА001654554, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателя на срок 36 месяцев экскаватор погрузчик JCB 3DX VIN <***>, год выпуска 2023.

Пунктом 2.3 договора установлен график ежемесячных платежей сроком на

36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 404 490 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 19 533 520 руб.

Так, 27.01.2025 г. лизингодателем на имя лизингополучателя было направлено уведомление исх. № AA001654554 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № AA001654554 от 04.03.2024 г. с 10.02.2025 г. в случае, если до наступления указанной даты лизингополучатель:

не погасит имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 710 557 руб. 35 коп. - неполная оплата платежа № 8 от 28.11.2024 г. и неоплата платежа № 9 от 28.12.2024 г.;

не выплатит штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 29.10.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 168 841 руб. 44 коп.

Вместе с тем, 29.01.2025 г. сотрудниками ответчика с территории, арендуемой истцом и расположенной по адресу: <...>

д. 4 (Фарм Завод) с использованием погрузочно-разгрузочной техники, без предоставления сопутствующих документов, было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Хачи Групп», в том числе экскаватор погрузчик JCB 3DX

VIN <***>, год выпуска 2023. О данном факте была составлена пояснительная записка и акт вывоза имущества ООО «Хачи Групп» от 29.01.2025 г.

При этом, на момент незаконного изъятия предмета лизинга по договору

№ AA001654554 от 04.03.2024 г. задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляла 710 557 руб. 35 коп., что меньше 5 % от суммы всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № AA001654554 от 04.03.2024 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга № ААОО1654554 от 04.03.2024 г. является незаконным.

Соответственно, незаконно изъятый ответчиком предмет договора, подлежит возврату истцу.

Также 11.10.2022 г. между ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Хачи Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА22156075, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателя на срок 36 месяцев транспортное средство: Hyunday Solaris (тип ТС: легковой), VIN Z94K241CBN319296, год выпуска 2021.

Пунктом 2.3 договора был установлен график ежемесячных платежей сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 45 000 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 655 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2022 г. к договору лизинга № АА22156075 от 11.10.2022 г. размер ежемесячного платежа изменен на 47 332 руб., а общая сумма лизинговых платежей по договору составила 2 791 998 руб.

Так, 22.01.2025 г. лизингодателем на имя лизингополучателя было направлено уведомление исх. № АА22156075 об одностороннем отказе от исполнения договора

лизинга № АА22156075 от 11.10.2022 г. с 05.02.2025 г. в случае, если до наступления указанной даты лизингополучатель:

не погасит имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 86 254 руб. - неполная оплата платежа № 26 от 04.12.2024 г. и неоплата платежа № 27 от 04.01.2025 г.;

не выплатит штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2022 г. по 22.01.2025 г. в размере 13 554 руб. 21 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, уже 23.01.2025 г. был вывезен автомобиль Hyunday Solaris (тип ТС: легковой), VIN Z94K241CBN319296, год выпуска 2021, припаркованный у дома генерального директора ООО «Хачи Групп» ФИО5, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Хачи Групп». В данном автомобиле, как указывает истец, находились как личные вещи генерального директора, так и документация ООО «Хачи Групп». Кроме того, при вывозе данного автомобиля неизвестными лицами был поврежден шлагбаум при въезде (выезде) во двор дома. О данном факте ФИО5 была составлена пояснительная записка.

На момент незаконного изъятия предмета лизинга по договору № АА22156075 от 11.10.2022 г. задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляла 86 254 руб., что меньше 5 % от суммы всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № АА22156075.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга № АА22156075 от 11.10.2022 г. является незаконным.

Акты изъятия имущества, представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку, в частности, не содержат места составления данных актов и должности подписантов.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что изъятие предметов лизинга произведено ответчиком до истечения указанного в уведомлениях срока, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые истцом уведомления не соответствуют закону, в связи с чем, исковые требования в части признания указанных уведомлений недействительными сделками правомерно удовлетворены.

Довод жалобы относительно того, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., является необоснованным и не подтвержден документально, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Хачи Групп» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2025 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый

баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Договором на оказание юридических услуг определена стоимость услуг представителя, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 250 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части ответчиком не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу.

Доводы жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых

доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-62563/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков