Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А14-1789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-1789/2019

«23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-КВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Россошь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315366800082501, ИНН <***>), Воронежская область, п. Ворошиловский

о взыскании суммы долга в размере 2 177 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 649,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-КВИ» (далее – истец, ООО «АГРО-КВИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании суммы долга в размере 2 177 000 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2019 объявлялся перерыв до 16.07.2019.

За время перерыва от истца 15.07.2019 через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «АГРО-КВИ» просит взыскать с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 сумму долга в размере 2 177 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649,82 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, учитывая, что при обращении с иском (до уточнения исковых требований 12.03.2019) истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРО-КВИ» (покупатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №42 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложению к договору (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.5. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товарасчитается дата передачи поставщиком товара покупателю на складе покупателя,указанная в накладной (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести в соответствии с п. 1.2 договора 100%-ную оплату товара денежными средствами на расчетный счет поставщика или передачей векселей СБ РФ или Банка Внешней торговли РФ, а также любыми предусмотренными законом формами расчетов, в сроки, указанные в счете на предоплату.

В соответствии с п. 3.2. договора при переводе денежных средств покупатель указывает в платежном поручении номер договора, по которому производится оплата.

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Разногласия сторон, при невозможности решения на договорной основе, рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки № 42 от 29.09.2017 истец по платежным поручениям № 137 от 29.09.2017, № 142 от 16.10.2017, № 158 от 26.10.2017, № 159 от 28.10.2017, № 168 от 07.11.2017, № 178 от 08.11.2017, № 182 от 14.11.2017, № 191 от 06.12.2017 произвел в адрес ответчика предварительную оплату за семена подсолнечника по договору №42 от 29.09.2017 в общей сумме 2 177 000 руб.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 встречные обязательства по поставке товара на основании спорного договора поставки № 42 от 29.09.2017 не исполнил, поставку товара не осуществил (доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено).

В указной связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 177 000 руб.

04.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 177 000 руб. в течение месяца со дня получения претензии (л.д. 22-23). Факт направления указанной претензии подтверждается копией почтового чека от 04.12.2018 и копией описи вложения в письмо от 04.12.2018 (л.д. 24). Однако ответа на претензию истцом не было получено, задолженность в размере 2 177 000 руб. ответчиком не была погашена.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 177 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 649,82 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт заключения договора №42 от 29.09.2017, указывая, что данный гражданско-правовой договор по своей природе является договором «с открытыми условиями» (рамочным), а также не отрицает факт поступления денежных средств в заявленном размере на счет ИП главы К(Ф)Х ФИО2 Одновременно, ответчик возражает против довода истца о том, что товар по спорному договору поставки не был поставлен, указывая, что в соответствии с п. п. 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию покупателю или указанному им грузополучателю, исходя из чего, полагает, что им в полном объеме выполнены обязательства по отгрузке товара в адрес ООО ТД «Россошанский» и ООО «Лабазь». Ввиду указанных обстоятельств, ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком подписан договор поставки №42 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар на условиях 100%-ной предварительной оплаты (пункты 1.1, 3.1 договора).

Исходя из изложенных нормативных положений и условий пункта 1.1.-1.2. договора поставки №42 от 29.09.2017, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении поставок.

Судом учтено, что при перечислении денежных средств в безналичном порядке в адрес ответчика истцом в платежных поручениях указано наименование подлежащей поставки продукции (семена подсолнечника), а также содержится ссылка на договор №42 от 29.09.2017.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.10.2018, а по платежам и расчетам - до полного их погашения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получив предварительную оплату за товар по договору поставки №42 от 29.09.2017 в общей сумме 2 177 000 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму в пределах срока действия данного договора.

Одновременно, каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца либо наличия соответствующих указаний со стороны истца о поставке товара третьим лицам, ответчиком не представлено. Приведенные в отзыве доводы о выполнении обязательств по отгрузке товара в адрес третьих лиц (ООО ТД «Россошанский» и ООО «Лабазь») документально не подтверждены (с учетом отложения судебного разбирательства по настоящему делу для обеспечения возможности представления ответчиком соответствующих доказательств). Тогда как из пояснений представителя истца в ходе судебных заседаний следует, что указания поставить спорный товар иным организациям, в том числе ООО «Лабазь» и ООО ТД «Россошанский», истом ответчику не давались.

С учетом указанных обстоятельств, поставка товара на сумму полученной предварительной оплаты ответчиком в адрес истца не была произведена. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствие подтвержденной поставки продукции, предварительно оплаченной истцом в период с 29.09.2017 по 06.12.2017 на сумму 2 177 000 руб., ответчик в связи с истечением срока действия договора 03.10.2018 должен был вернуть истцу уплаченные последним денежные средства.

Как указано в абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 177 000 руб.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом норм о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с 03.10.2018 (после окончания срока действия договора №42 от 29.09.2017) по 15.07.2019. в размере 130 649,82 руб. исходя из действующих на момент просрочки исполнения ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Судом проверен представленный расчет процентов, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 538 руб.

Определением суда от 06.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

В указанной связи, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 538 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315366800082501, ИНН <***>, Воронежская область, п. Ворошиловский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-КВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область, г. Россошь) сумму долга в размере 2 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 130 649,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315366800082501, ИНН <***>, Воронежская область, п. Ворошиловский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 538 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова