Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-208238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-208238/22-100-1592
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Истра» (ИНН <***>)

о взыскании 411 528,55 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Истра» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2408 от 09.09.2021 в размере 374 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 21.09.2022 в размере 17 037 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом в заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ООО «Медиа Платформа» (Исполнитель) и ООО «Дельта-Истра» (Заказчик) был заключен Договор № 2408 на оказание услуг/выполнение работ по проведению рекламных кампаний Заказчика.

В Приложении № 1 к Договору сторонами были согласованы условия по проведению рекламной кампании Заказчика на средствах наружной рекламы в период с сентября по ноябрь 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, услуги Исполнителя по проведению рекламных кампаний за сентябрь и октябрь 2021 года были своевременно оплачены и приняты Заказчиком в соответствии с условиями Договора и Приложения № 1, что подтверждается Актами сдачи-приемки № 116 от 30.09.2021, № 119 от 05.10.2021, № 122 от 31.10.2021.

Между тем, истец оказал услуги за период ноябрь 2021 года на общую сумму 374 280 руб., что подтверждается Актом от 30.11.2021 № 137, Заказчиком оказанные услуги оплачены не были.

Согласно п.3.2. Договора оплата по Договору производится Заказчиком путем 100% предоплаты, в соответствии со счетами, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления счета, но не позднее даты, указанной в графике оплат в Приложениях к Договору.

В соответствии с п.3.1. Приложения № 1 к Договору Заказчик производит оплату в соответствии с графиком платежей, услуги за ноябрь 2021 года должны были быть предоплачены Заказчиком до 25 октября 2021 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о признании исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

У лица, заявившего о признании исковых требований, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

На основании ст.49 АПК РФ признание исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 2408 от 09.09.2021 в размере 374 280 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 21.09.2022 в размере 17 037 руб. 43 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 17 037 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Истра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» (ИНН <***>) задолженность в размере 374 280 (триста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) руб. 43 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.09.2022 № 1114.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева