Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-66252/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-66252/24-40-850
г. Москва
15 июля  2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская обл., Мичуринск г., Привокзальная ул. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2010, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотива серии 2М62У за период с 25.11.2023г. по 19.12.2023г. в рамках договора N 4667895 от 29.12.2021 г. в размере 347 662 руб. 08 коп.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотива серии 2М62У за период с 25.11.2023г. по 19.12.2023г. в рамках договора N 4667895 от 29.12.2021г. в размере 347 662 руб. 08 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

02.05.2024г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором считает требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

13.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми оспаривает доводы ответчика, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ просит отказать.

14.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 21.06.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 4667895 от 29.12.2021г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении локомотива серии 2М62У № 317 после ранее выполненного ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» выполнен ремонт локомотива серии 2М62У № 317, что подтверждается актами приемки формы ТУ-31 от 28.06.2023г. № 214, от 14.07.2023г. № 220.

16.11.2023г. на локомотиве выявлены дефект локомотива, а именно: течь масла по установке крышки М62.85.05.I08 вала привода вентилятора секции «Б»; течь масла в районе ЗРР секции «Б»; черный выхлоп на холостом ходу и в тяге ДГУ секции «А» и «Б»; загазованность дизельного помещения (пробой газов) секции «А» и «Б»; постоянно мигают лампы световой сигнализации «сброс нагрузки» и «реле заземления» секций «А» и «Б». 

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007-2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения».

 Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения №28 к договору в адрес подрядчика направлено уведомление от 17.11.2023г. № 849/ДВТЧЭ-15 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы. АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своих представителей ФИО1 и ФИО2 в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 01.12.2023г. № 356.).

Актом-рекламацией от 23.11.2023г. № 32-23 виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем» (п. 14). Местом устранения дефектов локомотива определено ТЧР-37 Сахалинское.

Акт-рекламация от 23.11.2023г. подписан представителем ответчика без замечаний. Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей не осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 8 календарных дней.

17.11.2023г. неисправный локомотив 2М62У № 317 передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 № 162-9615- 231116015000.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения №28 к договору истекал 25.11.2023г.

Фактически выявленные дефекты локомотива устранены 19.12.2023г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31 № 31-1748-231222165641и актом осмотра и выполненных работ от 19.12.2023г., подписанными представителями ответчика.

Таким образом, просрочка устранения дефекта локомотива 2М62У № 317 составила 24 календарных дня.

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле: 1 NS 1дн= —— X Z х I актуализации где, 365 Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 г.) - для электровозов серии 2М62У, Z = 3 493 605 руб. 07 коп. без НДС; I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,2612 Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Размер неустойки за 1 день просрочки с учетом п. 12.12 договора по локомотиву 2М62У № 317 составляет: (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,2612 = 14 485 руб. 92 коп.

Таким образом размер неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотива 2М62У № 317 составляет: 14 485 руб. 92 коп. *24 = 347 662 руб. 08 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом п. 18 приложением № 28 к договору, п. 12.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 347 662 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.4 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотивов, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 12.4 договора в размере 347 662 руб. 08 коп.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки на 20% (НДС) судом отклоняется в связи со следующим.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта.

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 12.12 договора, согласно которому для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 12.4. договора с учетом п. 12.12 договора по следующей формуле: 1 NS 1дн= —— X Z х I актуализации где, 365 Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 г.) - для электровозов серии 2М62У, Z = 3 493 605 руб. 07 коп. без НДС; 5 I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,2612

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки. Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Размер неустойки с учетом п. 12.12 договора по локомотиву 2М62У № 317 составляет: 14 485 руб. 92 коп. *24 = 347 662 руб. 08 коп.

 Условия пунктов 12.4, 12.12 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 12.12. договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 12.12 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

При этом, довод ответчика о том, что в приложении № 30 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС. Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться. Данное приложение не противоречит условиям договора, конкретно п. 12.12 договора об исчислении суммы неустойки с учетом НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, просрочка в 24 дня, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30% до 243 363 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный ОАО «РЖД» иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований в том числе по делам №№ А40-65973/2024, А40-66252/2024, А40-66560/2024, поданным 28.03.2024г. на взыскание пени по договору N 4667895 от 29.12.2021 г.  с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Действия ОАО «РЖД», направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов. Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Суд считает, что сумма неустойки 243 363 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору N 4667895 от 29.12.2021 г. за период с 25.11.2023г. по 19.12.2023г.в размере 243 363 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 953 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                                          Селивестров А.В.