Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А46-16199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16199/2022
11 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161710) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 99 314 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 99 314 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.10.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприятие ссылается на необоснованность заявления к возмещению вреда в размере стоимости новых вещей, поскольку имущество пострадало лишь частично, может быть использовано по назначению и оставлено истцом за собой, и на то, что при удовлетворении требования о возмещении ущерба необходимо разрешить судьбу годных остатков имущества.

02.11.2022 истцом в адрес суда направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец предложил передать предприятию годные остатки поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены дополнительные возражения (в том числе в дополнительных пояснениях от 08.12.2022, от 14.03.2023), с указанием на то, что МП г. Омска «Тепловая компания» не согласна с локальным сметным расчетом, представленным ООО «ЦНЭиО «Арус», а именно с пунктами 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Указанные в смете работы по данным пунктам отсутствуют в акте совместного обследования от 29.09.2020, следовательно, не были зафиксированы сторонами непосредственно после причинения вреда, ввиду чего не находятся в причинно-следственной связи с повреждением сетей предприятия. Из текста заключения следует, что специалист не производил мероприятия по установлению действительной причинно-следственной связи между аварией на сетях предприятия 24.09.2020 и ущербом, возникшим в результате аварии, а осуществлял лишь фиксацию дефектов помещений по состоянию на дату осмотра. Описание специалистом повреждений по прошествии значительного времени (в 2022 году) с даты аварии не доказывает и не подтверждает факт повреждений по указанным пунктам заключения, а также причинно-следственную связь между состоянием тепловых сетей и состоянием помещений по данным пунктам сметы, поэтому положения сметы раздела 2, раздела 3, раздела 4 не могут быть вменены МП г. Омска «Тепловая компания». В рамках совместного обследования зафиксирован в акте от 29.09.2020 следующий ущерб: отслоение штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м, разбухание дверных блоков из ДВП размером 2 х 0,7 в кол-ве 2 шт. разбухание боковых поверхностей офисных столов: 0,56 х 0,76 - 8 поверхностей, 0,54 х 0,74 - 2 поверхности; на мониторе компьютера aser model asire 2013 года выпуска появились белые пятна и горизонтальные полосы, иного ущерба не выявлено. Кроме того, заявленная истцом смета имеет расхождения с расценками ремонтных сборников ФЕРр 46-04-012-03. Относительно ранее изложенной позиции по вопросу разрешения судьбы годных остатков, предприятие отказывается от требований по передаче годных остатков.

21.02.2023 истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что не оспаривает факт повреждения стен в нескольких помещениях истца, при этом указал, что общая площадь повреждений на стенах составляет 1,5 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020 на праве аренды принадлежит нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: <...>, подвал, общей площадью 34,67 кв.м, по условиям которого арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендодателю и (или) агенту; за свой счет осуществлять содержание и ремонт помещения и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к общему имуществу (пункты 2.2.2, 2.27, 2.9 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020).

В результате повреждения тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» в сентябре 2020 года произошло затопление указанного помещения.

Факт затопления, его причина и перечень поврежденного имущества зафиксированы предпринимателем и предприятием в двустороннем акте от 29.09.2020.

Согласно акту от 29.09.2020, МП г. Омска «Тепловая компания» и ИП ФИО2 провели обследование подвальных помещений ИП ФИО2, распложенных по адресу: <...>, по результатам обследования установлено, что в результате повреждения тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» произошло затопление указанных помещений. При осмотре выявлено отслоение штукатурного слоя на S 1,5 кв.м, разбухание дверных блоков из ДВП размером 2 х 0,7 в кол-ве 2 шт., разбухание боковых поверхностей офисных столов: 0,56 х 0,76 - 8 поверхностей, 0,54 х 0,74 - 2 поверхности, на мониторе компьютера aser model asire 2013 года выпуска появились белые пятна и горизонтальные полосы. На момент обследования иных повреждений не выявлено.

В целях определения размера причиненного ущерба предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

25.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» составлен акт осмотра при участии представителей МП г. Омска «Тепловая компания» и ИП ФИО2 Согласно указанному акту, сторонами установлено, что в помещении 2П в трех помещениях по низу стен имеются следы от протекания, темные и желтые пятна. Три компьютерных стола – снизу расслоение стенок, две двери – повреждения снизу, расслоение. Указанный акт содержит замечания представителя МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что следы от протекания имеются на стенах всего на площади 1,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.07.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 2П, расположенном по адресу: <...>, необходимых в результате залива, и стоимость поврежденного имущества, составляет 99 314 руб.

Как указывает истец, в результате затопления нежилых помещений, распложенных по адресу: <...>, 2П, ИП ФИО2 причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и рыночной стоимости поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным, 01.08.2022 ИП ФИО2 обратился с претензией от 25.07.2022 в адрес МП города Омска «Тепловая компания» с целью возмещения причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено о взыскании с предприятия ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>.

При этом причина затопления соответствующего помещения, а именно повреждение тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания», зафиксирована сторонами спора в двустороннем акте от 29.09.2020, составленном комиссией специалистов МП г. Омска «Тепловая компания» с участием предпринимателя и подписанном как со стороны предприятия, так и со стороны предпринимателя.

Доказательства, опровергающие выводы, зафиксированные в названном выше акте, ответчиком в материалы дела не представлены, причины повреждения имущества, принадлежащего предпринимателю, обозначенные в таком акте, не опровергнуты.

Как следствие, суд исходит из доказанности факта причинения предпринимателю ущерба в виде повреждения нежилого помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в таком помещении имущества в результате затопления соответствующего помещения по вине МП г. Омска «Тепловая компания».

В подтверждение обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, подлежащей взысканию с предприятия, предпринимателем представлено в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.07.2022, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 2П, расположенном по адресу: <...>, необходимых в результате залива, составляет 42 084 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 57 230 руб., всего стоимость работ и поврежденного имущества составляет 99 314 руб.

Ответчиком сам факт повреждений, их характер, стоимость поврежденного имущества, а также наличие повреждений стен в трех помещениях в составе помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>, как это указано в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.07.2022, не оспаривается.

При этом МП г. Омска «Тепловая компания» настаивает на том, что повреждения стен трех помещений в составе помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>, имеются на площади, в целом, составляющей 1,5 кв.м., поэтому стоимость работ по восстановлению стен (по их окрашиванию) должна быть рассчитана исходя из проведения работ именно в отношении указанной площади, а не всей площади стен, на которых выявлены повреждения.

Между тем, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, суд, учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно акту осмотра от 25.03.2022, составленному экспертом с участием представителя МП г. Омска «Тепловая компания» и предпринимателя, в помещении 2П в трех помещениях по низу стен имеются следы от протекания, темные и желтые пятна. Три компьютерных стола – снизу расслоение стенок, две двери – повреждения снизу, расслоение. Акт также содержит замечания представителя МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что следы от протекания имеются на площади 1,5 кв.м.

Из изложенного следует, что доводы ответчика касаются площади поврежденных стен, но не количества поврежденных стен.

При этом из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.07.2022 усматривается, что восстановление поврежденных стен возможно только путем окрашивания всей поверхности таких стен.

Доказательства того, что восстановление стен возможно путем окрашивания только непосредственно поврежденных участков (на площади 1,5 кв.м), ответчиком в материалы дела не представлены, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 2П, расположенном по адресу: <...>, необходимых в результате залива, не заявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего спора, материалы дела, суд считает обоснованными доводы истца о том, что технически невозможно восстановить отделку стен в площади 1,5 кв.м, не затрагивая остальную поверхность поврежденных стен.

Довод ответчика о расхождении заявленной истцом суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ с расценками ремонтных сборников ФЕРр46-04-012-03 судом также отклоняется, поскольку экспертом при расчете пунктов 3,4 сметы применены расценки именно по ремонтным сборникам (о чем говорит буква «р»), а не по сборнику ФЕР46-04-012-03 (который применяется при реконструкции зданий и сооружений), исходя из того, что в рассматриваемом случае будет производиться только ремонт помещения, а не реконструкция здания.

По пунктам 6, 8, 9 сметы расценки относительно замены двери также применены правильно, поскольку заменяемая дверь расположена в перегородке, что ответчиком по существу в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Возражения относительно необходимости оценки работ в пункте 7 сметы по ремонтному сборнику (материал + работа) судом также отклоняется, поскольку стоимость работы уже учтена в пункте 6, а в пункте 7 применена стоимость блока на дату оценки.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о взыскании ущерба исходя из стоимости работ, определенной в представленной МП г. Омска «Тепловая компания» смете (локальный сметный расчет № 187) на сумму 19 192 руб. 80 коп., поскольку такая смета составлена в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, имеющих необходимую квалификацию.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.07.2022, материалы дела, процессуальные документы и доводы сторон, суд полагает, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность выводов, сформулированных в названном заключении, размер ущерба, причиненного предпринимателю предприятием и подлежащего взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, может быть определен исходя из суммы стоимости работ и поврежденного имущества, рассчитанной экспертом в соответствующем заключении, то есть в размере 99 314 руб.

Выводы проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков суд полагает возможным исходить из данных заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 01.07.2022.

На основании изложенного, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу предпринимателя подлежит взысканию ущерб в размере 99 314 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Соответственно, понесенные предпринимателем расходы на оплату досудебного экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161710) ущерб в сумме 99 314 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 973 руб., судебные издержки на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова