Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А42-8666/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8666/2020

26.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (ул. Комсомольская, д. 15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ул. Красноармейская, д. 116, этаж первый, г. Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: до перерыва – не участвовал, после перерыва – представителя по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (далее – истец, ООО «Виктория-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее – ответчик, ООО «ЭксПоКом») о взыскании 289 500 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 13.05.2020 № 04.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в письменных возражениях, пояснениях против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

В суд 26.02.2021 поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 26.02.2021 посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с поздним поступлением.

В судебном заседании 26.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.03.2021.

После перерыва представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика 289 500 руб. долга по счету от 10.07.2020 № 140.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, изложенные в письменных пояснениях от 16.02.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Виктория-М» (Исполнитель) и ООО «ЭксПоКом» (Заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг от 13.05.2020 № 04 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику на возмездной основе медицинские услуги работникам Заказчика. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относится исследование на короновирус SARS CoV-2, возбудитель COVID-19 (пункт 1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Стоимость оказания медицинских услуг одному работнику Заказчика определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг может производиться как за наличный, так и безналичный расчет. При безналичной форме оплаты – оплата производится на основании счета Исполнителя и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% после оказания услуг и не позднее 15 банковских дней с момента получения Заказчиком счета и акта.

Срок действия Договора установлен пунктом 6.1, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного (календарного) года, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Пунктом 7.3 Договора сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду Мурманской области.

В период с 03.06.2020 по 06.07.2020 истец оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 888 000 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетом на оплату от 16.06.2020 № 119 и актом от 16.06.2020 № 99, счетом на оплату от 10.07.2020 № 139 и актом от 10.07.2020 № 118, счетом на оплату от 10.07.2020 № 140 и актом от 10.07.2020 № 119.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 888 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 18.08.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнения исковых требований производились истцом в связи с поступающей информацией о частичной оплате ответчиком задолженности.

На дату рассмотрения дела по существу судом размер задолженности ответчика составил 289 500 руб. (остаток по счету от 10.07.2020 № 140).

Изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты об оказании медицинских услуг.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в виде протокола разногласий заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества со ссылкой на то, что ООО «Виктория-М» после проведения исследований не направило уведомления в Роспотребнадзор о выявленных положительных результатах тестов, судом не принимается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора истец гарантирует качество выполненных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами Договора истец обеспечивает своевременное и качественное оказание медицинских услуг контингенту Заказчика; гарантирует проведение заявленных медицинских услуг врачами-специалистами и подготовленным медицинским персоналом; выдает контингенту Заказчика медицинские заключения на основании полученных при обследованиях данных; предоставляет медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, утвержденными в установленном порядке (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора).

Иных обязательств, в том числе по информированию органов Роспотребнадзора, ООО «Виктория-М» на себя не брало, а законом на него такая обязанность не возложена.

Пунктом 6 Методических рекомендаций МР 3.1.0169-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020, установлено, что в случае получения положительного или сомнительного результата на COVID-19 руководитель лаборатории организации обязан немедленно проинформировать ближайший территориальный орган Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, непосредственно лабораторные исследования биологического материала контингента Заказчика проводило ООО «КНМТ АрхиМедМ» по договору от 01.11.2011 №3/11-2011, заключенному с истцом. Информация о полученных положительных результатах на COVID-19 сотрудников ответчика своевременно направлялась в территориальные органы Роспотребнадзора посредством электронной связи, что подтверждено ООО «КНМТ АрхиМедМ».

Информирование территориального органа Роспотребнадзора о выявленных положительных результатах непосредственно истцом подтверждается экстренными извещениями, скриншотами страниц электронной почты.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Основания не доверять представленным истцом доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергнута надлежащим образом, у суда отсутствуют.

Зависимость оплаты по Договору от направления соответствующих уведомлений территориальному органу Роспотребнадзора не установлена (пункты 2.2.3, 3.2 Договора).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате проведенных 16 исследований, включенных в акт № 119 от 10.07.2020 (№№ 13, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 145, 146, 152), подлежит отклонению.

Как указывает истец, заявка на проведение указанных исследований была сделана руководителем службы охраны труда ООО «ЭксПоКом» ФИО4, курировавшим со стороны ответчика вопрос организации тестирования работников на короновирус.

Предоставление заявки в отношении спорных лиц ФИО4, являвшимся работником ООО «ЭксПоКом», ответчик не отрицает. Факт выполнения спорных исследований не опровергает.

Пунктами 2.2.1 и 2.1.2 Договора установлено, что Заказчик направляет контингент для получения медицинских услуг в согласованные с Исполнителем сроки, Исполнитель медицинские услуги проводит на основании заявки Заказчика.

При этом форма заявки договором не оговорена, следовательно, это может быть устная заявка по телефону, путем направления электронных писем, иным способом.

Возможность, а равно обязанность истца устанавливать является ли направленный на исследование сотрудником ответчика или нет условиями спорного договора не предусмотрена.

Возражений относительно того, что лица, включенные в акт от 10.07.2020 № 119, не являются сотрудниками ООО «ЭксПоКом», направленный в адрес истца ответ ответчика на претензию от 28.08.2020 Исх. № 478 не содержит.

Возражения ответчика относительно указаний истца на полное погашение задолженности по счету № 139 от 10.07.2020 (акт № 118 от 10.07.2020) подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 12.10.2020 № 5900, от 30.12.2020 № 7359 не содержат указание на дату, номер счета, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, следовательно, установить, что перечисление денежных средств происходило в связи с погашением задолженности по конкретному счету, не представлялось возможным, вследствие чего истец направил поступившие платежи в счет погашения задолженности за услуги более раннего периода применительно к положениям статьи 522 ГК РФ. Указанное действие произведено истцом правомерно.

Доказательства изменения (уточнения) назначения платежа в названных платежных поручениях суду не представлены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждаются материалами дела, установлены судом, достоверными документальными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 289 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 840 от 12.10.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 760 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 970 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8 790 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М» задолженность в размере 289 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 970 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 № 840, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.