Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-24939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24939/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания АЙК", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое и Мобильное", с.Новотроицкое, о взыскании неустойки в размере 35 900,55 руб., за неисполнение в установленные сроки обязательств,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 12.01.2021 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.01.2021 ФИО2, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания АЙК", г.Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Малое и Мобильное", с.Новотроицкое (ответчик), о взыскании неустойки в размере 35 900,55 руб., за неисполненные в установленные сроки обязательств.

Определением суда от 23.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступил подробный расчет суммы неустойки. Расчет приобщен к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что в установленные сроки товар был подготовлен, товар надлежащего качества, товар находится на складе, истец отказывается от получения готового товара, сертификация товара не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО ПКФ "Малое и Мобильное" (Поставщик) и ООО "Производственная Компания АЙК" (Покупатель) был заключен договор поставки №39-СН/2017 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю продукцию в номенклатуре, согласно спецификации (приложение №1). Количество продукции и сроки поставки определяются заявкой Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что Продукция поставляется в сроки и в количестве, указанным в заявке Покупателя. Заявка передается Поставщику до 20 числа месяца, предшествующего периоду Поставки.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявку с просьбой изготовить и поставить товар (Втулка резьбовая М10*1,25/М14*1,25 чертеж №53205-3509307-01) в количестве 20 000 руб. (л.д.10).

25.11.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату №237 на сумму 262 000 руб. (л..11).

На основании счета на оплату №237 от 25.11.2019 истец по платежным поручениям №2773 от 29.11.2019, №2740 от 26.11.2019 перечислил ответчику предоплату на общую сумму 262 000 руб. (л.д.12-13).

Ответчиком в декабре 2019г. в адрес ООО «ПК АЙК» было поставлено 2300 шт. продукции на сумму 30130 руб. (накладная №261 от 19.12.2019г.), в январе 2020г. - 2900 шт. продукции на сумму 37990 руб. (УПД № 3 от 13.01.2020г.).

Истец составил акт приемки продукции по качеству №1, согласно которому поставленная по накладной №3 от 13.01.2020г партия продукции в размере 2900 шт. не прошла входной контроль качества, так как не соответствовала требованиям конструкторской документации (КД), а именно наружная резьба не проходит по калибру M14x1,25 ПР.

22.01.2020 истец направил ответчику письмо №3/00003 от 22.01.2020 в котором сообщал о том, что товар в количестве 2900 штук не соответствует требованиям КД, наружная резьба не проходит по калибру M14x1,25 ПР (загрязнена отложениями), поставленная партия будет возвращена ответчику для разбраковки, анализа или замены на годную.

24.01.2020 ответчик в ответ на письмо истца №3/00003 от 22.01.2020 сообщил о том, что согласен на возврат товара, не соответствующего требованиям КД. Указал, что товар будет заменен в кратчайшие сроки.

Данная партия была возвращена Поставщику для замены на надлежащий товар (л.д.19).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, взамен партии в количестве 2900 шт. не прошедшей входной контроль качества, была поставлена партия деталей в количестве 2900 шт. по УПД №4 от 03.02.2020г.

Ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 166370 руб. по универсальным передаточным документам №28 от 13.02.2020, №41 от 26.02.2020 (л.д.14-15).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, истец со ссылкой на п.4.2 договора поставки начислил неустойку в размере 35900,55 руб.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 22-26).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, начина я с первого дня.

Пунктом 3.1 договора поставки Продукция поставляется в сроки и в количестве, указанным в заявке Покупателя. Заявка передается Поставщику до 20 числа месяца, предшествующего периоду Поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что продукция поставляется в таре, соответствующей характеру поставляемой продукции и пригодной для транспортировки на условиях самовывоза Покупателем либо транспортом экспедиционной компании за счет средств Покупателя.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям нормативной (НД) и конструкторской (КД) документации, включая стандарты и чертежи (п.3.4 договора поставки).

При обнаружении несоответствий полученной продукции по количеству или качеству у Покупателя, Поставщик должен быть немедленно извещен об этом. Если несоответствие полученной продукции по количеству и качеству произошло по вине Поставщика, последний обязан устранить выявленные дефекты, восполнить недостающее количество продукции или произвести замену некачественной продукции в сроки по согласованию сторон, но не позднее 30 (тридцати) дне от даты получения подтверждающих документов и некачественной продукции (п.3.6,3.7 договора поставки).

Пунктом 3.8 договора поставки предусмотрено, что Поставщик предоставляет полный комплект требуемых отгрузочных документов с указанием количества деталей, а также документ, подтверждающий качество поставляемой продукции.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, 25.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявку с просьбой изготовить и поставить товар (Втулка резьбовая М10*1,25/М14*1,25 чертеж №53205-3509307-01) в количестве 20 000 руб. (л.д.10).

25.11.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату №237 на сумму 262 000 руб. (л..11), на основании которого истец произвел предоплату (л.д.12-13).

Ответчиком в декабре 2019г. в адрес ООО «ПК АЙК» было поставлено 2300 шт. продукции на сумму 30130 руб. (накладная №261 от 19.12.2019г.), в январе 2020г. - 2900 шт. продукции на сумму 37990 руб. (УПД № 3 от 13.01.2020г.).

Истец составил акт приемки продукции по качеству №1, согласно которому поставленная по накладной №3 от 13.01.2020г партия продукции в размере 2900 шт. не прошла входной контроль качества, так как не соответствовала требованиям конструкторской документации (КД), а именно наружная резьба не проходит по калибру M14x1,25 ПР.

22.01.2020 истец направил ответчику письмо №3/00003 от 22.01.2020 в котором сообщал о том, что товар в количестве 2900 штук не соответствует требованиям КД, наружная резьба не проходит по калибру M14x1,25 ПР (загрязнена отложениями), поставленная партия возвращена будет возвращена ответчику для разбраковки, анализа или замены на годную.

24.01.2020 ответчик в ответ на письмо истца №3/00003 от 22.01.2020 сообщил о том, что согласен на возврат товара, не соответствующего требованиям КД. Указал, что товар будет заменен в кратчайшие сроки.

Данная партия была возвращена Поставщику для замены на надлежащий товар (л.д.19).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, взамен партии в количестве 2900 шт. не прошедшей входной контроль качества, была поставлена партия деталей в количестве 2900 шт. по УПД №4 от 03.02.2020г.

Таким образом, в декабре 2019 – январе 2020 ответчиком было поставлено продукции в количестве 5200 шт. на сумму 68120 руб. 00 коп.

Соответственно, по состоянию на 31.01.2020 обязательства по поставке товара продукции Поставщиком в соответствии с заявкой от 25.11.2019 в полном объеме исполнены не были.

По универсальным передаточным документам №28 от 13.02.2020 (57640 руб.), №41 от 26.02.2020 (108730 руб.) ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 166370 руб. (л.д.14-15).

Как указал истец, при входном контроле данных партий явных отклонений выявлено не было, но при монтаже втулки резьбовой с картером и контроле перед сборкой компрессоров были обнаружены несоответствия конструкторской документации (КД), в частности: калибр-пробка M10xl,25-6gПP не закручивались на всю длину резьбы. Работники ООО «ПК АЙК» были вынуждены калибровать резьбу за счет собственных средств и своими силами чтобы не нарушить сроки поставки продукции в адрес покупателей ООО «ПК АЙК». В связи с тем, что были выявлены внутренние дефекты, определяемые лишь в процессе производства, а не на стадии входного контроля, был составлен Акт приемки продукции по качеству №3 от 18.03.2020г. Таким образом, часть продукции несоответствующего качества в количестве 1172 шт. после доработки работниками ООО «ПК АЙК» была использована в процессе производства, оставшаяся продукция в количестве 11528 шт. была отправлена на разбраковку Поставщику ООО ПКФ «Малое и Мобильное» по накладной №295 от 26.03.2020г. (л.д.17, 20).

По накладной №4 от 27.04.2020г. истцом был произведен возврат ООО ПКФ «Малое и Мобильное» продукции взамен бракованной в количестве 5000 шт., так как при входном контроле данная партия вновь была забракована в связи с несоответствием требованиям конструкторской документации (КД).

30.04.2020 истец направил ответчику письмо №3/00021 в котором сообщал, о том, что поставленная продукция в количестве 5 000 штук вновь забракована на входном контроле, так как не соответствует требованиям КД, а именно: наружная резьба не проходит по калибру М14*1,25ПР, внутренняя резьба не идёт по калибру М10*1,25ПР, в витках резьбы грязь и отложения, и приглашением представителя Поставщика для принятия решения по продукции несоответствующего качества. Между тем, ответа от ООО ПКФ «Малое и Мобильное» истцом получено не было. Партия продукции в количестве 5000 шт. была отправлена 15.05.2020г по накладной №488 как возврат.

ООО ПКФ «Малое и Мобильное» произвело замену бракованной продукции в количестве 11528 шт. по накладной №4 от 26.05.2020г., между тем при входном контроле данной партии в были выявлены отклонения от КД и в нарушение п. 3.8 договора поставки отсутствовал документ подтверждающий качество продукции.

02.06.2020 истец составил акт приемки продукции по качеству №4, согласно которому поставленная по накладной №4 от 26.05.2020г. партия продукции в размере 11 528 шт. не прошла входной контроль качества, так как обнаружен дефект производства (л.д.18).

29.07.2020 истец составил акт приемки продукции по качеству №5, согласно которому поставленная по накладной №142 от 28.07.2020г. партия продукции в размере 2100 шт. не прошла входной контроль качества, так как обнаружен дефект входной контроль (выборка из партии 50 шт., из них 11 шт. брака) (л.д.71-73).

Довод ответчика о том, что товар надлежащего качества был готов в срок и истец самостоятельно растягивал сроки поставки (выборки) продукции, не нашел своего подтверждения.

Как следует из ответа ответчика на претензию исх.№62 от 25.06.2020 к выполнению заявки от 25.11.2019 по устной договоренности с истцом он смог приступить только в январе 2020, так как на декабрь 2019 его планы уже утверждены (л.д.26).

Доказательства направления в адрес истца письма (сообщения) о готовности товара к отгрузке по заявке от 25.11.2019 в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия изготовленного товара надлежащего качества и в полном объеме по состоянию на 31.01.2020, ответчик не представил.

Как указал сам ответчик, объем спорного товара по заявке от 25.11.2019 не является существенным (несколько коробок) и помещался в одну машину (легковую).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и готовности всего объема товара к отгрузке к оговоренному сроку, истец мог и должен был своевременно получить данный товар (забрать у ответчика).

Соответственно, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и изготовления последним товара надлежащего качества в срок по заявке от 25.11.2019 действия истца по получению товара частями (на что указывает ответчик), представляются не логичными, а выбранная ответчиком позиция защиты (отрицание факта несвоевременной поставки, изготовление товара ненадлежащего качества и нарушение срока изготовления товара) не соответствующей фактическим обстоятельства и доказательствам по делу.

Так, довод ответчика о том, что товар отпускался небольшими партиями именно по договоренности с истцом, который, по доводам ответчика не захотел единовременно получить весь объем товара, не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец, в свою очередь, отрицал наличие таких договоренностей, сославшись на то, что товар по заявке отпускался ответчиком частями именно в связи с отсутствием у ответчика всего объема товара на тот момент. Суд в данном случае находит обоснованным позицию истца, который заранее оплатил весь объем товара по заявке, и которому целесообразно было забрать весь объем товара (как признали стороны, объем товара не был существенным и помещался в несколько коробок) за один раз, чем неоднократно ездить к ответчику за выборкой товара по частям. Кроме того, первичные документы при поставке оформлялись непосредственно ответчиком и, исходя из их содержания, такие документы оформлялись именно на партии товара, а не на весь объем целиком. Суд также исходит из того, что в случае отсутствия с его стороны нарушений по исполнению обязательств по договору поставки ответчик с 01 февраля 2020г. должен был предпринимать меры по понуждению истца исполнить заключенный между ними договор и забрать товар, а не получать возвращенный истцом товар для его последующей замены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт недопоставки товара в установленные сроки документально подтвержден.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, последним в том числе, не исполнено обязательство в соответствии с п.3.8 договора поставки по предоставлению документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму непоставленного в срок Товара по заявке от 25.11.2019, с учетом дальнейших частичных поставок за пределами оговоренного в договоре срока. Дата начала начисления пени определена с учетом оговоренного срока поставки товара (январь 2020г.). Период расчета с 01.02.2020 по 10.06.2020. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки (пени) у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со тс. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. Возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) в целом не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 0,5 % от стоимости просроченной продукции установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Аналогичная позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-6938/2016 от 24.01.2016.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом отсутствует даже как таковое ходатайство со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 35900 руб. 55 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МАЛОЕ И МОБИЛЬНОЕ", с.Новотроицкое (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания АЙК", г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение в установленные сроки обязательств в размере 35 900 (тридцать пять тысяч ) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов