Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-8976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8976/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 940 762 рубля 65 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2017, ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «ЖБИ-Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик, ООО «СМУ-15») о взыскании задолженности в размере 940 762 рубля 65 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.01.2015 № 09-15.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505212213182.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возразил против рассмотрения дела по существу.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 11.07.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований и просят взыскать 471 610 рублей 63 копейки основного долга, 99 212 рублей 73 копейки пени, пени по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (поставщик) и ООО «СМУ-15» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.01.2015 № 09-15 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товарную бетонную смесь заданного качества в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 30-36).

В соответствии со спецификацией от 27.01.2015 общая сумма поставки составляет 4 800 000 рублей. Оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара и оказании услуг. Поставка осуществляется партиями в период – март 2017 года (л.д. 37).

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 016 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (л.д. 38-40).

Из пояснений истца следует, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 545 189 рублей 37 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 471 610 рублей 63 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 № Б-292 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 44).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, а ООО «СМУ-15» в свою очередь оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 471 610 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 99 212 рублей 73 копейки за период с 20.05.2016 по 10.04.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 56), а также пени по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016) за нарушение взятых на себя обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании пени в размере 99 212 рублей 73 копейки, пени по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» 471 610 рублей 63 копейки основного долга, 99 212 рублей 73 копейки пени, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 471 610 рублей 63 копейки, начиная с 01 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, а также 14 416 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» из федерального бюджета 7 399 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.