Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А63-15019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15019/2020
г. Ставрополь
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРНИП 305203227900048, к Благотворительному фонду социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 018 055 рублей по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2020 № 2/2020 за период с 01.01.2020 по 02.02.2021, пени за просрочку исполнения обязательств размере 76 697,57 рубля за период с 05.04.2020 по 12.07.2021, исходя из расчета 0,01 % в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 061 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2020 № 2/2020.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на одностороннее расторжение договора с 25.06.2020, о чем ответчик уведомлял истца в письме от 09.06.2020. Фактически помещения были освобождены 01.06.2020. Отсутствие акта приема-передачи помещений, по мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим пользование арендованным имуществом. Вскрытие помещения спустя длительное время (акт от 02.02.2021) считает злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО1 в целях увеличения периода взимания арендной платы. По данным ответчика, задолженность на дату расторжения договора 24.06.2020 составляла 1 785 980 рублей, на которую может быть начислена пеня в размере 85 331,57 рубля.

К дате рассмотрения поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения заключения по экспертизе.

В судебном заседании, проводимом 08.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 15.02.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца, участвовавшего посредством веб-конференции и прибывшего в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Фонда просил отложить рассмотрение дела в целях предоставления времени для ознакомления с заключением эксперта, поступившего в суд 08.02.2022, уточнения позиции по делу, рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем. Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора Фонда ФИО4 для установления момента освобождения арендуемого имущества, факта получения письма предпринимателя от 15.07.2020 № 55, а также в целях подтверждения наличия (отсутствия) арендных отношений по состоянию на 20.07.2020, о которых указано в письме № 189-1/20.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, считая возможным объявить в судебном заседании, проводимом 15.02.2022 перерыв до 15.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, пункта 46 названного Постановления.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон участвовавших до объявления перерыва.

Бывший генеральный директор Фонда ФИО4, приглашенный в заседание в качестве свидетеля, не явился.

Из нотариально удостоверенного протокола допроса указанного лица от 18.02.2022, представленного к заседанию, следует, что ФИО4 являлся генеральным директором Благотворительного фонда социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ» до августа 2020. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому Фонд у ФИО1 арендовал офис на 3 этаже в <...>. В связи с производственной необходимостью в арендуемом помещении был начат ремонт, который планировалось закончить к сентябрю 2020 года. В связи с финансовыми трудностями у Фонда возникла некоторая задолженность перед ФИО1, в связи с чем сотрудник истца вручил ФИО4 летом 2020 письмо, полученное нарочно, в котором предприниматель просила освободить помещения и заплатить уборщице за работу по уборке последствий ремонта. На указанное письмо Фонд ответил, что ремонт скоро закончится и будет рассмотрен вопрос о дальнейшем сотрудничестве. Какова дальнейшая судьба помещения ФИО4 не известно, поскольку он был уволен по собственному желанию с занимаемой должности.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает, что объяснения ФИО4, изложенные в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от 18.02.2022, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Кроме того, ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время суд считает, что письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения дела по существу и оценки судом обстоятельств исполнения договора. В связи с изложенным, суд считает, что необходимость в допросе свидетеля отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции предприниматель просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 018 055 рублей по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2020 № 2/2020 за период с 01.01.2020 по 02.02.2021, пеню за просрочку исполнения обязательств размере 115 183,53 рубля за период с 09.04.2020 по 15.02.2022, исходя из расчета 0,01 % в день, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ошибочно в просительной части указал сумму неустойки в размере 115 362,14 рубля. В судебном заседании, путем участия в веб-конференции подтвердил сумму неустойки в размере 115 183,53 рубля, указанную им в расчете.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекращает производство по делу в части истребования из незаконного владения Фонда нежилого помещения, находящегося на 3-м этаже 5-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Х.У. Орзамиева, д 6 А, кадастровый номер 20:17:0326002:76, общей площадью 255,14 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и Благотворительным фондом социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/2020 от 24.01.2020.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на 3-м этаже 5-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Х.У. Орзамиева, д.6А, кадастровый номер 20:17:0326002:76, общей площадью 255,14 кв.м, согласно поэтажному плану, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Арендодатель передает помещения по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Помещения передаются в аренду на срок с 01.01.2020 по 31.11.2020 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата из расчета 1 250 рублей за 1 кв.м помещений, что составляет 318 925 рублей. Ежемесячная арендная плата включает в себя плату за все коммунальные услуги, в том числе вывоз ТБО. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-ти рабочих дней на основании выставленных арендодателем акта сдачи – приемки оказанных услуг и счета на оплату. Акт сдачи – приемки оказанных услуг передается арендатору вместе с выставленным счетом. Подписанный акт сдачи – приемки оказанных услуг арендатор обязан передать арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Если арендатор без законных оснований продолжает занимать полностью или частично помещения по окончании срока аренды либо после расторжения договора, он обязан оплатить за период пользования помещениями арендную плату в установленном договором размере пропорционально периоду пользования, а также оплатить убытки, понесенные арендодателем в результате такого неосновательного продления срока пользования помещениями (пункты 3.1,3.2,3.5 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за один месяц (пункт 4.2 договора)

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 24.01.2020 арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на 3-м этаже 5-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Х.У. Орзамиева, д.6А, кадастровый номер 20:17:0326002:76, общей площадью 255,14 кв.м, согласно поэтажному плану, для использования под офис.

Для оплаты в адрес арендатора арендодателем были направлены: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2020 № 61, счет на оплату от 25.03.2020 № 61 о начислении платы за аренду нежилых помещений за период январь 2020 год в размере 318 925 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2020 № 62, счет на оплату от 25.03.2020 № 62 о начислении платы за аренду нежилых помещений за период февраль 2020 год в размере 318 925 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2020 № 63, счет на оплату от 31.03.2020 № 63 о начислении платы за аренду нежилых помещений за период март 2020 год в размере 318 925 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2020 № 73, счет на оплату от 30.04.2020 № 73 о начислении платы за аренду нежилых помещений за период апрель 2020 год в размере 255 140 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2020 № 83, счет на оплату от 31.05.2020 № 83 о начислении платы за аренду нежилых помещений за период май 2020 год в размере 318 925 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2020 № 86, счет на оплату от 24.06.2020 № 86 о начислении платы за аренду нежилых помещений за период июнь 2020 в размере 255 140 рублей.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не были исполнены. В письме от 09.06.2020 № 164/20 Фонд уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.01.2020 №2/2020, ссылаясь на пункт 2.4.9 договора. При этом каких-либо доказательств и уведомлений об освобождении арендуемых помещений от ответчика не поступило.

ИП ФИО1 в адрес Фонда была направлена претензия от 26.08.2020 № 1-ПР с требованием об оплате арендных платежей в размере 1 806 130 рублей.

Указывая на дальнейшее использование арендованного имущества, отсутствие оплаты арендной платы, доступа к занимаемым арендатором помещениям, ИП ФИО1 уже в ходе рассмотрения настоящего дела был инициирован осмотр помещений, о чем Фонд был заблаговременно извещен письмом от 28.01.2021 №1/2021-ФПК, направленным электронной почтой, почтовым отправлением РПО 35750354147840.

Указанное приглашение ответчиком было проигнорировано, Фонд своего представителя на осмотр не направил. По факту осмотра при вскрытии помещений, находящихся в пользовании ответчика 02.02.2021 был составлен акт осмотра нежилых помещений, из которого следует, что помещение имеет существенные повреждения, признаки проведения ремонтных работ, оборудование и иная мебель отсутствуют.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 02.02.2021 в размере 4 018 455 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору аренды от 24.01.2020 №2/2020 выполнила надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование Фонда нежилые помещения, находящиеся на 3-м этаже 5-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Х.У. Орзамиева, д.6А, кадастровый номер 20:17:0326002:76, общей площадью 255,14 кв.м, согласно поэтажному плану, для использования под офис.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы не исполнил, в результате на момент расторжения договора за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с января 2020 по июнь 2020 (включительно) размере 1 785 980 рублей.

Требования в части взыскания задолженности в сумме 2 232 475 рублей, составляющей плату за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением с момента расторжения договора по 02.02.2021, также подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом сохраняется у арендатора после прекращения договора аренды до исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Правовой позицией Верховного суда, отраженной в Определении от 15.05.2020 № 310-ЭС19-26908, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств подтверждающих освобождение и передачу помещений истцу с момента расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 24.01.2020 №2/2020 за период с 01.01.2020 по 02.02.2021 в размере 4 018 455 рублей, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ненаправлении актов приема-передачи и счетов по оплате арендной платы с 25.06.2020 по настоящее время, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность была предусмотрена условиями договора аренды, прекращенного сторонами, в то же время при фактическом пользовании помещений подобная обязанность у истца отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке с 25.06.2020, о чем предприниматель был извещен письмом от 09.06.2020.

Как указывал ответчик, фактически с 01.06.2020 арендуемые помещения были им освобождены и не использовались по назначению в связи с уменьшением числа сотрудников Фонда. Ответчик указывал на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку осмотр помещения был произведен по прошествии длительного времени 02.02.2021, подтверждал наличие задолженности по арендной плате по состоянию на дату расторжения договора в размере 1 785 980 рублей, а также неустойки в размере 73 512,21 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора от 24.01.2020 №2/2020 арендатор имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке до окончания срока аренды, предупредив об этом арендодателя не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 2.3.13 договора по окончании срока аренды или в случае его досрочного прекращения, арендатор обязан освободить помещение в течение 3 (трех) рабочих дней и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3.14. договора в случае досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю точную дату, освобождения занимаемого помещения (помещений) не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до момента прекращения арендных отношений.

Ответчиком в подтверждение реализации своего права на расторжение договора в материалы дела представлено письмо от 09.06.2020, в котором он уведомлял истца о том, что в связи с уменьшением численности сотрудников с 01.06.2020 в одностороннем порядке расторгает договор аренды нежилых помещений от 24.01.2020 № 2/2020 на основании пункта 2.4.9 договора.

В указанном письме информации об освобождении помещений, времени и даты их передачи не содержалось. Доказательства фактического возврата помещений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ИП ФИО1 ссылалась на письмо от 15.07.2020 № 55, в котором сообщалось Фонду, что после получения уведомления о расторжении договора по состоянию на 15.07.2020 занимаемые помещения не освобождены, в них ведутся строительные работы, демонтированы стены, в связи с чем истец просил рассмотреть вопрос о дополнительной оплате услуг уборщицы, в связи с увеличением объема ее работы из-за ремонта. Указанное уведомление было получено генеральным директором ФИО4 16.07.2020, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в письме.

В ответе на указанное обращение от 20.07.2020 № 189-1/2020 Фонд, в лице генерального директора ФИО4, указал, что им рассматривается вопрос дальнейшей судьбе подразделения Фонда в г. Грозный, по итогам рассмотрения которого будет принято решение о дальнейших взаимоотношениях с истцом. Одновременно, ответчик указывал, что ремонтные работы находятся на окончательной стадии, в связи с чем необходимости в дополнительной оплате не усматривает.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации названого письма ИП ФИО1 от 15.07.2020 № 55.

Поскольку истец отказался от исключения из числа доказательств письма от 15.07.2020 № 55, судом в рамках данного дела определением от 05.10.2021 была назначена экспертиза для установления времени выполнения реквизитов документа. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов- на-Дону, ул. Ленина, 109/2 в составе экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из выводов, изложенных в заключении от 21.01.2022 № 3776/05-3, решить вопросы о времени (периоде) выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1, записи «Получено 16.07.2020…Аристов С.О,» и подписи от имени ФИО4 и нанесения оттиска печати ИП ФИО1», расположенных в письме от 15.07.2020 № 55, дате указанной в документе не представляется возможным, по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения.

Как указывалось ответчиком, в качестве одного из оснований для прекращения договора аренды послужило расторжение трудовых отношений Фонда с сотрудниками данного обособленного подразделения с 20.07.2021 и прекращением деятельности в г. Грозном.

В то же время в материалы дела ответчиком представлен приказ от 12.01.2021 № 2 , из которого следует, что обособленное подразделение Фонда «ПосетиКавказ» в г. Грозном подлежало закрытию с 20.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявив об отказе от исполнения договора, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение положений договора по возврату помещений и переданных вместе с ним ключей и продолжил пользоваться указанными помещениями, не смотря на требования истца об их освобождении.

Пунктом 4.2 договора аренды от 24.01.2020 № 2/2020 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за один месяц.

За просрочку платежа по внесению арендной платы истец в соответствии условиями договора начислил ответчику пеню за период с 09.04.2020 по 15.02.2022 в размере 115 183,53 рубля, исходя из расчета 0,01% в день.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения предпринимателем необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,01% не является значительным, обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Довод ответчика о неверном исчислении неустойки произведенного без учета нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 установленных указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Пунктом 10 Постановления Администрации города Ессентуки от 27.03.2020 № 404 руководителям организаций всех форм собственности, расположенных на территории города Ессентуки было рекомендовано организовать при наличии такой возможности перевод части работников на удаленный режим работы с сохранением заработной платы.

Следовательно, нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

Такие особенности установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, - на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1) с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Благотворительного фонда социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ» вляется предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Данный вид деятельности не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из пункта 1.1 договора от 24.01.2020 № 2/2020, арендуемые помещения арендатору были предоставлены для использования под офис.

Таким образом, суд, учитывая вид деятельности Фонда, полагает, что у ответчика имелась объективная возможность использования арендуемого имущества в связи с введенными ограничениями.

Истцом также заявлены требования по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов предприниматель представил договор оказания услуг от 10.08.2020, спецификацию, расписку в получении денежных средств от 10.08.2020, подтверждающие несение заявленных расходов.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных расходов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела; количества подготовленных процессуальных документов (искового заявления, возражений, заявлений об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении исковых требований); сложности дела; объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя заявителя в судебных заседаниях, проведенных в режиме веб-конференции 25.01.2021, 01.03.2021, 12.04.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, 05.10.2021, 08.02.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в заявленном размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРНИП 305203227900048, принять к производству.

В удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***> об отложении рассмотрения дела, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРНИП 305203227900048, удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРНИП 305203227900048, задолженность по арендной плате по договору от 24.01.2020 № 2/2020 в размере 4 018 455 рублей, неустойку в размере 115 183,53 рубля, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 061 рубль.

В остальной части прекратить производство по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Благотворительного фонда социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 12 607 рублей государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова