Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А50-5998/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.06.2017 года Дело № А50-5998/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Урал», ООО «Управляющая компания «Пермские моторы»

о взыскании штрафа

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2016, удостов.,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.03.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 925 746,17 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что без согласования с арендодателем помещения в субаренду никому не сдавал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Урал» в отзыве указало, что ему на праве субаренды сдавались нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, №№ 1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 29, 30. Указанные помещения в пользование другим лицам не передавались.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

03.07.2009 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 3510-09С (далее - Договор) встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. 28, общей площадью 373,00 кв.м. (далее - Объект) на срок с 02.07.2009 по 02.07.2012 года. 02.07.2009 года Объект был передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды после истечения срока действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что арендатор нарушил условия п.2.2.2 Договора, а именно порядок передачи в субаренду третьим лицам исключительно с письменного согласия Арендодателя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав при этом на следующие обстоятельства.

Актом проверки муниципального имущества от 22.09.2016 установлено, что помещения по адресу <...>, общей площадью 174,00 кв.м. используются субарендатором - ООО «УК «Пермские моторы» без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п. 7.5 Договора за сдачу Объекта, либо его части в субаренду без письменного согласия Арендодателя Арендатор уплачивает штраф, равный годовой арендной плате за сданный в субаренду Объект.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 925 746 руб. 17 коп.

23.09.2016 Арендатору было направлено предупреждение об отказе от договора аренды. 30.11.2016 был составлен акт приема-передачи Объекта, по которому все помещения были переданы от Арендатора Арендодателю.

12.10.2016 ответчику истцом было направлено уведомление о начислении штрафа, 23.11.2016 направлена претензия СЭД-19-33-4165 с требованиями оплатить штраф.

Ответчик оплату штрафа не произвел, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Ответчик не отрицает, что начиная с 2011 года в соответствии с письмом Арендодателя от 20.12.2010 № СЭД-19-01-36-1978, сдавал арендуемые помещения в субаренду.

Установленная указанным письмом процедура согласования (разрешения) с Арендодателем сдачи в субаренду предусматривала проведение аукциона по передаче арендуемых площадей в субаренду.

Арендатор (ответчик), руководствуясь вышеуказанным письмом Арендодателя от 20.12.2010 № СЭД-19-01-36-1978, сдавал арендуемые помещения в субаренду:

с 01.08.2011 - ООО «УК «МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (местонахождение): 614033, <...>,

с 01.10.2015 - ООО «УК «УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (местонахождение): 614105, г. Пермь, <...>.

Договоры субаренды с указанными лицами были заключены по результатам проведения аукционов (л.д.65-69).

Ответчик настаивает на том, что нарушения условий Договора аренды в части несогласованной сдачи в субаренду арендуемых помещений им не допускались.

Акт проверки муниципального имущества от 22.09.2016 составлен истцом (его представителями) в одностороннем порядке, без привлечения третьих (незаинтересованных) лиц, а также без представителей проверяемого юридического лица.

Подписавшая акт проверки муниципального имущества от 22.09.2016 экономист ООО «УК «Пермские моторы» ФИО3 достоверно неизвестно работником какой из ООО «УК «Пермские моторы» с ОГРН <***>, либо с ОГРН <***> (информация о двух юридических лицах с таким наименованием в г.Перми содержится в ЕГРЮЛ) является, т.е. истец соответствующих доказательств относительно трудоустройства ФИО3 не представил, ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля (предлагалось ответчиком в судебном заседании 06.06.2017) не заявил. Более того, из материалов дела следует, что ООО «УК «Пермские моторы» с ОГРН <***> в качестве юридического адреса указывает: <...> (отдельное помещение на 1 этаже здания по ул.Лодыгина, 28, не имеющее отношения к арендуемым ответчиком).

В акте проверки муниципального имущества от 22.09.2016 указывается, что помещения (п.1,2, 5-9, 12, 17, 29, 30) переданы в пользование ООО «УК «Пермские моторы», при этом привлеченное в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Урал», в отзыве указало, что ему на праве субаренды ответчиком сдавались нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, №№ 1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 29, 30. Указанные помещения в пользование другим лицам не передавались. Данное утверждение материалами дела не опровергается.

В пом.17, как указал ответчик, длительное время располагался его архив.

Таким образом, надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих факт сдачи именно ответчиком в субаренду ООО «УК «Пермские моторы» без согласования с арендодателем нежилых помещений истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова