Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-7575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7575/2018

«10» апреля 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) г. Воронеж,

третье лицо 1 – Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо 2 – Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма «Норма» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо 3 – ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 25 801 руб. 71 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 25.10.2017, 5 539 руб. 86 коп. - пени за период с 21.04.2016 по 27.03.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 06.04.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 36 АВ 2681049 от 24.09.2018 (срок действия 7 лет) (до перерыва);

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 28 803 руб. 71 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Плехановской в г. Воронеже, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, а также 6 620 руб. 43 коп. неустойки, за период с 21.04.2016 по 05.04.2018.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела, 14.05.2018 от ответчика, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.05.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.07.2018.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа искового заявления, поданного ФИО1, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Указанное ходатайство от 09.08.2018, при отсутствии надлежащего подтверждения доводов, указанных в нем, и соответствующих оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения.

В своих возражениях на исковое заявление, представленных в судебное заседание 30.10.2018, ответчик заявляет о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 20.03.2012, ввиду отсутствия кворума при рассмотрении вопросов, вынесенных на обсуждение участников. В связи с чем, заявляет об отсутствии правовых оснований для заключения договора управления и, следовательно, обязанности ответчика по его исполнению.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца основаны на ничтожном решении, независимо от срока исковой давности. При этом, заявляет об отсутствии доказательств заключения управляющей компанией договора управления с собственниками помещений МКД.

Истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика, считая решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, как и условия договора управления многоквартирным домом.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, а также Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма «Норма» (арендатор помещения).

Государственная жилищная инспекция в письме № 123-20 от 14.01.2019 указывает, что согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, управление многоквартирным домом № 25 по ул. Плехановская, г. Воронежа осуществляет АО «УК Ленинского района». При этом, изменения в реестр: о прекращении управления обществом, а также об управлении указанным МКД иной управляющей организацией, не вносились.

В судебном заседании 20.02.2019 судом установлено, что 19.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 20.03.2012 в части результатов голосования, принятое судом к рассмотрению.

Также в судебном заседании установлено, что 19.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с поданным заявлением о фальсификации, для представления ответа Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы ФС РФ на обращения ответчика от 30.01.2019 № 46-мев и от 31.01.2019 № 47-мев по спорным вопросам, а также с целью определения подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в суд от ответчика поступили объяснения № 2 от 19.02.2019, в которых он указывает на обязанность управляющей компании при взыскании платы за содержание жилья доказать факт проведения собрания собственников МКД; повторно ссылается на ничтожность решения собрания собственников помещений в МКД, условия признания его ничтожным; обязанностью арбитражного суда считает проверку кворума общего собрания собственников помещений в МКД (проверка наличия документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, доверенностей голосовавших представителей, факт голосования собственников долей в квартирах только в части своих долей); обращает внимание на: условия признания договора управления МКД заключенным, отсутствие доказательств заключения управляющей компанией договора управления с собственниками спорного МКД; указывает на отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД доказательств утверждения договора управления в представленной суду редакции; указывает на обязанность управляющей организации представлять акты о выполнении работ, предусмотренных договором управления МКД.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.10.2017 в размере 26 065 руб. 28 коп., а также пени за период с 21.04.2016 по 20.02.2019 в размере 5 567 руб. 00 коп.

Судом, в соответствии со ст.ст.49, 159 АПК РФ, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорное помещение сдается на условиях договоров аренды № 5/42/3 от 28.10.2015, № 5/42/4 от 27.10.2016 и № 5/42/5 от 26.10.2017 ФИО2, представив копии указанных договоров аренды помещения, а также копию договора № 2039 от 20.10.2017 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования, заключенного ФИО2 с АО «УК Ленинского района», которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, г. Воронеж.

В судебное заседание 27.03.2019 третьи лица не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, судебное заседание проводилось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Судом установлено, что через канцелярию суда 26.03.2019 от ответчика поступило объяснение № 3, в котором он указывает, что представленный истцом протокол заочного голосования и договоры с подрядными организациями не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истец в судебном заседании представил для обозрения оригинал протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.03.2012.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2019.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца. Ответчик и третьи лица явку не обеспечили.

Судом установлено, что 02.04.2019 от Государственной жилищной инспекции Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 25 801 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 25.10.2017, 5 359 руб. 86 коп. пени за период с 21.04.2016 по 27.03.2019.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Судом также было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Плехановская от 20.03.2012, в части результатов голосования, и оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «УК Ленинского района» выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Плехановская, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012.

Между АО «УК Ленинского района» и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №2 к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилого помещения, площадью 94,7 кв.м, в многоквартирном доме № 25 по ул. Плехановская, г. Воронеж.

В период с 01.03.2016 по 25.10.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный факт подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 123-20 от 14.01.2019.

Вместе с тем, свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения принадлежащего ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договором управления многоквартирными домами, с учетом ежегодной индексации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив 12.03.2018 претензию в адрес ИП ФИО1 и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее -Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 17 Правил N 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В связи с чем, при расчетах за содержание общего имущества, в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт а) пункта 28 Правил N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,7 кв.м, в многоквартирном доме № 25 по ул. Плехановская, г. Воронеж.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 20.03.2012 в многоквартирном доме № 25 по ул. Плехановская, г. Воронеж АО «УК Ленинского района» избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Плехановская,

Договорами управления, заключенными между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений МКД, установлены взаимные права и обязанности в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень соответствующих услуг по управлению и по содержанию общего имущества в МКД определен в приложении №2 к указанному договору.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Вышеуказанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Вместе с тем, сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено.

С учетом ранее изложенного, с момента выбора собственниками АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, а также установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что в спорный период указанное помещение находилось во владении и пользовании ФИО2 на условиях договоров аренды помещения: № 5/42/3 от 28.10.2015, № 5/42/4 от 27.10.2016, № 5/42/5 от 26.10.2017.

Согласно п.2.2. указанных договоров, предусматривается обязанность арендатора заключать договоры на коммунальные услуги с оказывающими их организациями и оплачивать эти услуги непосредственно им, с представлением Арендодателю копий документов об оплате.

Однако, договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, в спорный период не был заключен.

Договор, предусматривающий предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений непосредственно с арендатором - ФИО2, заключен 20.10.2017 (со сроком действия с 26.10.2017 на 1 год).

Вместе с тем, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, лицом обязанным нести соответствующие расходы, является собственник помещения – ИП ФИО1

Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в спорном МКД сведения, не соответствуют действительности, не доказан факт проведения собрания, протокол сфальсифицирован в части результатов голосования, решение, оформленное протоколом № 2 от 20.03.2012, является ничтожным, ввиду отсутствия кворума на собрании собственников, договор управления МКД - незаключенным, отсутствуют доказательства заключения договора управления в представленном суду варианте, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором управления. В связи с чем, по мнению ответчика, исключается возможность взыскания с него задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения.

Указанные доводы ответчика суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели внеочередное общее собрание, о чем составлен спорный протокол № 2.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Ссылка ответчика на фальсификацию указанного протокола, в части результатов голосования, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, не является достаточным основанием для суда сделать вывод о его фальсификации, а также ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Истцом был предоставлен протокол общего собрания собственников МКД № 2 от 20.03.2012 в оригинале, который обозревался судом в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о фальсификации указанного протокола в части результатов голосования, а не ввиду наличия у ответчика достоверных сведений, что соответствующие лица, в действительности, не подписывали, не могли и не должны были подписывать указанный протокол.

При этом надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил, считая, что заявленных им обстоятельств достаточно для подтверждения его доводов. При этом, заявляя о фальсификации, он руководствовался справочной информацией по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра. Какая-либо техническая документация им представлена не была.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации протокола, суд проанализировал имеющиеся материалы дела и пришел к выводу о том, что данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в документе, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Кроме того, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом судом учитывается, что по исковое заявление подано 12.04.2018, принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства и по делу уже состоялось 6 судебных заседаний.

Доказательства того, что ответчик не имел возможности ранее заявить указанное ходатайство, с представлением достоверных доказательств, последним не представлено.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

В связи с изложенным, учитывая, что фактически заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры его проведения, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства, заявление о фальсификации по указанному доказательству оставлено без удовлетворения, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд считает представленный протокол правомерно представленным в материалы дела в качестве доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества также подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом, при расчетах за содержание общего имущества, в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены: договоры на содержание общего имущества в МКД № 2/13, 3/13 от 01.02.2013, договор № 36 на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.09.2015, договоры на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества МКД от 01.01.2014, 01.01.2017, заключенные между истцом и третьими лицами, акты выполненных работ. Ответчик доказательств недостоверности, содержащихся в указанных документах сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащую эксплуатацию, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Что касается заключенности договора управления, то согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 №ВАС-12744/12 по делу №А41-10852/2011, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», судом учитывается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение истцом 28.03.2012 договора управления с собственниками помещений, основываясь на результатах решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 20.03.2012, оформленного протоколом № 2.

Судом учитывается также, что указанный договор управления исполнялся управляющей организацией с 2012 года, доказательств иного в материалы дела не представлено, также как и иной редакции договора.

То есть, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, утверждения ответчика о незаключенности договора управления также не доказаны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из презумпции добросовестности участников спора.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный в исковом заявлении период, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлено, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, доказательств того, что за спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей последний не заявил, судом таких оснований также не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.03.2016 по 25.10.2017 в размере 25 801 руб. 71 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 359 руб. 86 коп. за период с 21.04.2016 по 27.03.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Об уменьшении размера пени ответчиком документально обоснованного ходатайства не заявлено.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 5 359 руб. 86 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 258 от 06.02.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65,110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 801 руб. 71 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 25.10.2017, 5 539 руб. 86 коп. - пени за период с 21.04.2016 по 27.03.2019, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова