Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-16183/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16183/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк "Лукойл-II" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций по договору №ВЦ-0101/20 от 01.08.2020,

установил:

ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II" обратилось с иском к ООО "ТЭК-ННЭ" о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций по договору №ВЦ-0101/20 от 01.08.2020,

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2021 в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «РПК-Высоцк «Лукойл- II» и ООО «ТЭК ННЭ» заключен договор №ВЦ-0101/20 от 01.08.2020 на оказание комплекса услуг по маневровой работе на ж/д пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «Лукойл».

Данный договор был заключен по результатам закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией и извещением, а также заявкой победителя процедуры.

Документацией о закупке предусмотрено, что участник закупки должен включить в состав предложения сведения о специализированных субподрядчиках, привлекаемых к исполнению договорных обязательств по предмету закупки.

По причине отсутствия необходимости привлечения специализированной субподрядной организации ответчик указанную форму не заполнял.

Условиями п. 5.1.69, 5.2.1 договора предусмотрено, что Ответчик по предварительному письменному согласию Истца, вправе привлекать для исполнения обязательств по договору субподрядчиков (соисполнителей), имеющих надлежащую квалификацию.

Истцом, в ходе осуществления контроля исполнения договорных обязательств, установлено, что Ответчик привлек для оказания услуг по договору ООО «ЖелДорСервис», без соответствующего согласования со стороны Истца, тем самым нарушив условия договора.

Данный факт зафиксирован актом №2 от 25.09.2020.

Поскольку Ответчик привлек для оказания услуг субподрядчика, без соответствующего письменного согласования Истца, Истец в соответствии с пунктом 5.4.12 договора вправе предъявить Исполнителю штраф в размере 50 000 руб.

Претензионные требования истца (исх.1930 от 25.12.2020) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С учетом предмета и оснований исковых требований, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения настоящего спора по общим правилам, отклонил указанное ходатайство.

В отзыве на иск ответчик указал, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал ответчик, им была заполнена Форма 8.16. Документации о закупке с указанием отсутствия необходимости привлекать специализированную субподрядную организацию для оказания услуг согласно документации о закупке.

Под специализированной организацией ответчик понимал организацию, которая должна обладать специальной правоспособностью в соответствии с действующим законодательством РФ связанной с осуществлением определенных видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями на выполнение работ или оказание услуг. Услуги по выполнению работ по договору не подлежали лицензированию, не требовали специальной правоспособности.

Документацией о закупке не запрещено привлечение оборудования, которое не является собственностью участника закупки.

В подтверждение соответствия требованию о привлечении оборудования третьего лица в документации о закупке Ответчиком была заполнена Форма 8.18. «Сведения о составе, количестве (по основным видам) используемого оборудования, машин и механизмов, привлекаемых для исполнения Договора» в «Сведениях по оборудованию, которое не является собственностью участника закупки, но планируется к привлечению для исполнения Договора» было указано, что тепловозы №2251, №6452, №6928, №7257, №7579 используемые для оказания услуг, являются собственностью ООО «ЖелДорСервис», предоставлялись копии трудовых книжек, свидетельств, удостоверений работников ООО «ЖелДорСервис», подтверждающие право на выполнение маневровых работ.

Также в примечании к форме 8.18 указано, что «участник закупки имеет право использовать иные виды оборудования, машин, механизмов с лучшими характеристиками. Перечисленное оборудование участник закупки должен иметь в собственности или иметь к нему гарантированный доступ (прокат, аренда, соглашение о покупке и т.д.).

Таким образом, Ответчик привлек не субподрядчика (ООО «ЖелДорСервис») без согласования, а привлек локомотивы сторонней организации для осуществления работ по договору в соответствии с заявленными в Документации предложениями.

Фактически согласования не требовалось, так как заказчик одобрил предложения Ответчика о локомотивах на этапе Закупки, после чего ответчик был признан победителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора и Документацией не установлено ограничений права подрядчика на привлечение к работам оборудования третьих лиц, а заказчик фактически уклонялся от согласования в разумные сроки, привлеченных тепловозов (обратного не доказано), учитывая круглосуточный и непрерывный характер работы и выполнения обязательств по договору должным образом, ежемесячное согласование услуг самим Истцом, то оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5.4.12 договора, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.