Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А50-7938/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2021 года Дело № А50-7938/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании принимали участие:

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5: ФИО6, доверенность от 11.01.2021 г. № Д/59907/21/2-СН, предъявлено служебное удостоверение.

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в немотивированном уклонении от исполнения должностных обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, не уведомлении о ходе исполнительного производства заинтересованных лиц.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО4.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, не произведены действия по взысканию денежных средств с должника, заявитель не уведомлен о ходе исполнительного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, пояснений по дополнительных заявлению не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что ФИО3 уволилась и освободила должность государственной гражданской службы, в настоящее время исполнительное производство окончено.

С учетом мнения представителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» привлечен начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

Поскольку участвовавший представитель наделен полномочиями по представлению интересов привлеченного заинтересованного лица на основании доверенности от 11.01.2021 г. № Д/59907/21/2-СН, суд считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО4 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 026787473, выданного 04.09.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32236/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Гиперион», судебным приставом ФИО3 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 75160/20/59025-ИП.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа ФС № 026787473, выданного 04.09.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32236/2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Гиперион», судебным приставом ФИО3 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 75160/20/59025-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 75160/20/59025-ИП судебным приставом ФИО3 осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

В частности, 24.09.2020, 06.10.2020 осуществлены запросы в кредитные организации, 18.09.2020 запрошены сведения в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, 21.09.2020 направлен запрос управляющему отделением ПФ РФ, 24.09.2020 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП,

28.09.2020 и 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО «СТРИМ», ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ». Удержания не производились, поскольку согласно поступившего ответа из пенсионного фонда от 12.10.2020 последним месяцем получения дохода должника в ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ» — июль 2020.

13.11.2020 осуществлен выход в адрес должника: <...> в результате которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, что отражено в акте о совершении исполнительных действий.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае все необходимые и возможные с учетом изложенных обстоятельств меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, осуществлен выход по адресу должника, что нашло отражение в материалах исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что о ходе исполнительного производства заявитель не извещался судом, признан необоснованным, поскольку доказательств направления заявителем в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Из материалов исполнительного производства также не следует, что запросы и заявления о ходе исполнительного производства направлялись.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по всему ходу исполнительного производства и нарушении прав заявителя.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении заявителем процессуальных сроков для обращения в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

О предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю было известно с конца 2020 года, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, возбуждение было 18.09.2020 .

Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Закона об исполнительном производстве о предполагаемом бездействии заявителю было известно с декабре 2020 года, т.е. с момента когда должно было быть возбуждено исполнительное производство и истек предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок на совершение исполнительных действий. Несмотря на данное обстоятельство, заявитель в бездействии судебного пристава-исполнителя не убеждался, заявление в суд было подано 02.04.2021, т.е. спустя значительный срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не обращался, об уважительных причинах его пропуска не заявлял. В свою очередь, процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока.

Указанное выше обстоятельство по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова