Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-24773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24773/2023
14 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – общество, ответчик) о взыскании 273 966,30 руб. пени, предусмотренной условиями договора энергоснабжения от 27.12.2018 № 5256 и 67 769,42 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 29.12.2022.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 30.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-2130/2023 и № А83-12285/2023. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Против иска общество возражало, просило отказать в его удовлетворении.

Истец возражал против доводов изложенных ответчиком в отзыве, поскольку предприятием расчёт процентов за пользование произведен правильно за весь период погашения задолженности. Также истец возражал против приостановления производства по делу, поскольку пеня является самостоятельным требованием истца и возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору. Кроме того, предприятие возражало против снижения размера неустойки, поскольку размер пени, установленный в договоре согласуется с нормами действующего законодательства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд 04.12.2023 определением перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В канцелярию суда 31.05.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил взыскать 273 966,30 руб. пени, предусмотренной условиями договора энергоснабжения от 27.12.2018 № 5256 и 50 795,31 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ. Судом заявленное уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 390 АУ от 01.09.2022 к договору энергоснабжения от 03.12.2018 № 1150 в части несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Заявленное ответчиком ходатайство, в порядке статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-2130/2023 и № А83-12285/2023, судом отклоняется поскольку судебные акты Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-2130/2023 и № А83-12285/2023 оставлены постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, то есть вступили в законную силу.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Между предприятием (далее – гарантирующий поставщик) и обществом (далее – потребитель) 27.12.2018 заключен договор энергоснабжения № 5256 предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (далее – договор).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с положениями раздела 3.4 договора на потребителя возложена обязанность потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.2 договора зафиксировано, что потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Пунктом 5.8 договора зафиксировано, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора.

Согласно пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору). Согласно Приложения № 4 к договору энергоснабжения сторонами был согласован следующий порядок оплаты: - до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячных выставляемых счетов, счетов-фактур.

Согласно пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2019, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2019 года согласно ст. 425 ГК РФ.

09.01.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение об изменении преамбулы и реквизитов, которыми внесены соответствующие изменения в указание потребителя – АО «СЗ «Море».

За период август 2022 г. – апрель 2023 г. Потребителю выставлены счета-накладные, которые получил Представитель Потребителя, о чем свидетельствует соответствующая отметка на счетах.

Учитывая, что оплата потребленной электроэнергии за указанный выше период производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, произведено начисление пени за период апрель-май 2023 года в размере - 273 966,30 руб.

Также 01.09.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 390 АУ (далее – соглашение) к вышеуказанному договору энергоснабжения, согласно которого Соглашением Потребитель берет на себя обязательство выплатить ГО задолженность в сумме 2 772 369,36 руб. (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять рублей 36 коп.), в том числе по активной электроэнергии в размере 2 011 555,23 руб. (два миллиона одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 23 коп.), образовавшуюся за период апрель 2022 - июль 2022 и пени в размере 760 814,13 руб. (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать рублей 13 коп.) за период с апреля 2022 - 22 августа 2022, с первоначальным взносом в размере 0% (ноль процентов) от суммы общей задолженности по настоящему Соглашению по следующему графику:

Период

Оплачиваемая сумма, руб.

Всего

В том числе:

Активная электроэнергия

Пеня, руб.

2022

Сентябрь

1 272 369,36

511 555,23

760 814,13

Октябрь

500 000,00

500 000,00

-
Ноябрь

500 000,00

500 000,00

-
Декабрь

500 000,00

500 000,00

-
ВСЕГО

2 772 369,36

2 011 555,23

760 814,13

В силу 2 соглашения в график включается сумма задолженности по договору, согласно Акта сверки взаимных расчетов от 22.08.2022 (Приложение №1 к соглашению).

Оплата по соглашению осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств любыми способами, обеспечивающими поступление денежных средств на расчетные счета гарантирующего поставщика до 29 числа ежемесячно. При этом задолженность оплачивается на указанные реквизиты расчетных счетов гарантирующего поставщика (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения за период погашения задолженности, указанной в п. 1 соглашения, Потребитель обязуется выплатить начисленные ГП проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ)

Согласно пункту 6 соглашения Потребитель обязуется до 31.01.2023 выплатить ГП сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, после погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В случае досрочного погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Потребитель обязуется выплатить ГП сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, до последнего числа месяца следующего после месяца окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

В силу пункта 8 соглашения Потребитель обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, указанным в п. 1 соглашения.

В связи с наличием у ответчика задолженности по пене и процентам, предусмотренных дополнительным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который судом вынесен и впоследствии определением отменён.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены обязательства по оплате пени и процентов, согласно условий дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 390 АУ, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного выше постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора энергоснабжения, в пункте 6.11 и пункте 1.1 Порядка начисления пени, которых стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы обычно устанавливаемый сторонами при заключении договоров энергоснабжения, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 67.11 договора и пункте 1.1 Порядка начисления пени размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с учётом уменьшения их размера, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 495 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 966 руб. 30 коп. пени и 50 795 руб. 31 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 495 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев