Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А67-8228/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8228/2016

06.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, ходатайство от 29.06.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-3861/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2017г. по делу № А67-8228/2016 (Судья С.В. Григорьев)

по иску Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (634009, <...>)

о взыскании 28 900 руб. задолженности по дополнительному взносу в компенсационный фонд

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 28 900 руб. задолженности по оплате членских взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации на основании решения Совета Ассоциации от 16.05.2016г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» было взыскано 28 900 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствует приведенный истцом расчет исковых требований; согласно представленного контр-расчета размер возможного дополнительного взноса должен составлять 18 855,76 руб.; порядок определения размера членских взносов общим собранием членов ассоциации утвержден не был, равно, как и не принято решение о внесении дополнительного имущественного взноса в компенсационный фонд; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не проведено разграничение между членскими взносами и дополнительными имущественными взносами в имущество ассоциации; на дату принятия Советом Ассоциации решения о возложении на ответчика обязанности фактического уменьшения размера компенсационного фонда не произошло, следовательно, на указанный момент обязанность по внесению дополнительного взноса у ответчика не возникла.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных уставом.

Уставом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и положением о членстве в ней предусмотрено, что член ассоциации обязан своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, установленные ассоциацией.

Согласно п. 5.2. Устава Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», взносы в компенсационный фонд, это взносы, вносимые членами ассоциации в целях формирования компенсационного фонда в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

ФИО1 являлся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» с 01.12.2011г. по 10.10.2016г., что подтверждается свидетельством НП «СМСОАУ» № 305 от 01.12.2011г. и выпиской из протокола заседания Совета ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» № 183 (л. д. 13-14, т. 1).

Как следует из протокола заседания Совета ассоциации № 177 от 16.05.2016г., по пятому и седьмому вопросам повестки дня были приняты следующие решения: осуществить компенсационную выплату в размере 4 430 473-34 руб. из средств компенсационного фонда Ассоциации «СМСОАУ» ФНС России»; определить дополнительный взнос в компенсационный фонд каждого члена Ассоциации «СМСОАУ» в связи с необходимостью приведения размера компенсационного фонда в соответствие с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты и пополнения компенсационного фонда СРО с учетом требований Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015г. в размере 28 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке свою обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного ко взысканию размера дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку согласно ст. 13 федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г., формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Отклоняя доводы подателя апелляционной инстанции о том, что порядок определения размера членских взносов общим собранием членов ассоциации утвержден не был, равно, как и не было принято решение о внесении дополнительного имущественного взноса в компенсационный фонд и, что на дату принятия Советом Ассоциации решения о возложении на ответчика обязанности фактического уменьшения размера компенсационного фонда не произошло, следовательно, на указанный момент обязанность по внесению дополнительного взноса у ответчика не возникла, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

В силу п.п. «Д» и «Ж» п. 6.2. Устава Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», члены ассоциации обязаны: исполнять решения, требования, предписания иные акты распорядительного или предписывающего характера органов ассоциации, принятые в отношении всех членов ассоциации; своевременно вносить (уплачивать) взносы в компенсационный фонд, вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом и внутренними документами ассоциации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что решение о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд было принято 16.05.2016г., то есть в период членства ФИО1 в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном законом порядке решение Совета ассоциации, оформленного протоколом заседания № 177 от 16.05.2016г. обжаловано не было. Встречного искового заявления ФИО1 в суде первой инстанции так же подано не было. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует приведенный истцом расчет исковых требований; согласно представленного контр-расчета размер возможного дополнительного взноса должен составлять 18 855,76 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию сумма дополнительного взноса в компенсационный фонд определена истцом в соответствии с Положением о размерах и порядке уплаты взносов в ассоциации «СМСОАУ», утвержденным решением общего собрания членов НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 33-34, т. 1).

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2017г. по делу № А67-8228/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2017г. по делу № А67-8228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова