Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-8141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2018 года Дело № А53-8141/18


Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донской Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 452 038,07 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донской Антрацит» с требованием о взыскании 5 452 038,07 руб. задолженности по договору поставки № 88-ДА-ДЦ от 20.04.2016 г., из них: 5 192 417,00 руб. сумма основного долга, 259 620,00 руб. сумма неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 88-ДА-ДЦ от 20.04.2016.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №88-ДА-ДЦ от 20.04.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласованными в договоре и спецификациях (п.1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом по товарным накладным № 61 от 12.05.2016, № 67 от 17.05.2016, № 106 от 05.07.2016, № 108 от 15.07.2016, № 129 от 02.08.2016, № 184 от 20.10.2016, № 192 от 07.11.2016, № 197 от 30.11.2016, № 198 от 01.12.2016, № 199 от 02.12.2016, № 200 от 05.12.2016, № 201 от 06.12.2016, № 204 от 09.12.2016, № 205 от 14.12.2016, № 206 от 15.12.2016, № 208 от 19.12.2016, № 212 от 22.12.2016, № 213 от 22.12.2016, № 214 от 26.12.2016, № 216 от 30.12.2016, № 217 от 30.12.2016, № 1 от 19.01.2017, № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 4 от 18.01.2017, № 5 от 24.01.2017, № 6 от 25.01.2017, № 7 от 27.01.2017, № 8 от 27.01.2017, № 8 от 27.01.2017, № 10 от 30.01.2017, № 11 от 31.01.2017, № 13 от 01.02.2017, № 15 от 02.02.2017, № 18 от 03.02.2017, № 16 от 03.02.2017, № 17 от 03.02.2017, № 19 от 06.02.2017, № 24 от 08.02.2017, № 25 от 09.02.2017, № 26 от 09.02.2017, № 27 от 10.02.2017, № 28 от 10.02.2017, № 30 от 16.02.2017, № 31 от 17.02.2017, № 32 от 17.02.2017, № 33 от 17.02.2017, № 34 от 20.02.2017, № 35 от 21.02.2017, № 36 от 22.02.2017, № 37 от 22.02.2017, № 38 от 22.02.2017, № 39 от 22.02.2017, № 40 от 27.02.2017, № 41 от 27.02.2017, № 42 от 28.02.2017, № 43 от 01.03.2017, № 44 от 02.03.2017, № 45 от 02.03.2017, № 46 от 03.03.2017, № 47 от 03.03.2017, № 51 от 09.03.2017, № 52 от 10.03.2017, № 53 от 10.03.2017, № 54 от 10.03.2017, № 56 от 15.03.2017, № 57 от 15.03.2017, № 58 от 17.03.2017, № 60 от 22.03.2017, № 61 от 24.03.2017, № 63 от 28.03.2017, № 64 от 30.03.2017, № 65 от 04.04.2017, № 67 от 06.04.2017, № 68 от 07.04.2017, № 69 от 10.04.2017, № 70 от 11.04.2017, № 74 от 14.04.2017, № 75 от 14.04.2017, № 76 от 17.04.2017, № 77 от 17.04.2017, № 78 от 17.04.2017, № 79 от 44.04.2017, № 80 от 24.04.2017, № 81 от 28.04.2017, № 82 от 28.04.2017, № 83 от 02.05.2017, № 84 от 02.05.2017, № 85 от 05.05.2017, № 86 от 05.05.2017, № 87 от 11.05.2017, была поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 14 646 692,88 руб.

В соответствии с п.5.5 договора поставки №88-ДА-ДЦ от 20.04.2016 года расчеты по договору поставки осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней.

В нарушение указанного условия договора оплата товара ответчиком осуществлена частично на общую сумму 9 454 275,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1154 от 28.07.2016, № 1542 от 22.09.2016, № 1644 от 13.10.2016, № 440 от 22.02.2017, № 465 от 16.03.2017, № 586 от 21.03.2017, № 623 от 31.03.2017, № 639 от 04.04.2017, № 740 от 13.04.2017, № 772 от 20.04.2017, № 847 от 27.04.2017, № 847 от 27.04.2017, № 902 от 04.05.2017, № 957 от 11.05.2017, № 997 от 18.05.2017, № 1078 от 24.05.2017, № 1114 от 31.05.2017, № 1294 от 15.06.2017, № 1339 от 22.06.2017, № 1630 от 28.07.2017, № 1781 от 10.08.2017, № 1853 от 23.08.2017, № 1926 от 31.08.2017, № 2081 от 14.09.2017, № 2119 от 21.09.2017, № 2194 от 28.09.2017.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №88-ДА-ДЦ от 20.04.2016 года составила 5 192 417,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 5 192 417,21 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №88-ДА-ДЦ от 20.04.2016 года, вышеуказанными товарными накладными.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 5 192 417,21 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.8 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости своевременно неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 12.07.2016 по 23.03.2018 составила 553 912 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки за период за период с 12.07.2016 по 23.03.2018 судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определен период просрочки, а также сумма долга.

Вместе с тем, поскольку договором поставки предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5% от стоимости своевременно неоплаченной продукции), определение истцом неверного периода начисления неустойки не повлияло на окончательный размер неустойки, заявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 259 620,86 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 260 руб., поскольку истцу определением суда от 02.04.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 192 417,21 руб. задолженности, 259 620,86 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 260 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова