Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А76-51722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51722/2019
г. Челябинск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 160 301 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору № 74010141006412 за электрическую энергию, потребленную с 01.07.2019 по 31.01.2020за электроэнергию в размере 121 054 руб. 58 коп., пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 39 246 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 №ИА-71, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом.

в зале присутствует слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ-8»), о взыскании 202 976 руб. 59 коп., из них: задолженность по договору № 74010141006412 за электрическую энергию, потребленную с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 121 054 руб. 58 коп., пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.110.2022 по 05.09.2023 в размере 81 922 руб. 01 коп., и производить взыскание пени с 06.09.2023 от суммы основного долга 121 054 руб. 58 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 39, 62).

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета 2 спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» (далее – третье лицо, ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЖЭУ-8» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006412, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергий, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки (приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.

В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и предоставляет продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

При непредставлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в установленный срок либо при недопуске покупателем 2 и более раз представителей продавца для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения 4 цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Как следует из пункта 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.09.2019 по 31.01.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 786 240 руб. 56 коп. (с учетом корректировок), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, счетами-фактурами.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности и уточнения исковых требований в указанной части, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 составляет в размере 121 054 руб. 58 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии была произведена частично, истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006412 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006412 от 01.07.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии за период с 01.09.2019 по 31.01.2020.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006412 от 01.07.2019 в части количества переданной электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, контррасчет.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 19.01.2021 было рассмотрено дело № А76-22905/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД за период январь - июнь 2019 и на 01.07.2019 сформировался отрицательный небаланс по МКД.

В силу того, что период июль – август 2019 года также рассмотрен арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-43655/2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу), но при рассмотрении данного спора отрицательные величины ОДН не рассматривались их необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-22905/2019 рассматривался спор по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании задолженности за период с января по июнь 2019 года в сумме 706 940 руб. 72 коп., по которому решением арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, задолженность в размере 393 128 руб. 04 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика и его расчетов по каждому спорному дому, как в части отрицательного баланса, так и в части количества зарегистрированных граждан.

По рассмотренному делу арбитражным судом Челябинской области по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании задолженности за период с июля 2019 по август 2019 года (№ А76-43655/2019) вопросы отрицательного баланса по ОДН ответчиком не поднимались и судом не рассматривались, так как возражения ответчика были связаны лишь с неверными расчетами истца, связанными с количеством зарегистрированных граждан.

При этом определение истцом размера задолженности, применительно к объемам поставленного коммунального ресурса без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, не может быть признано обоснованным.

Правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18- 24912) при толковании и применении пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950) исходит из того, что исчисление размера обязательств компании (управляющей организации) по оплате стоимости энергоресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

И поскольку законодательно не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения по отрицательному балансу с предыдущего гарантирующего поставщика, то ответчиком обоснованно заявлены возражения в данной части.

Истец подтверждает, что разногласия возникли по небалансу, при этом не представляет никаких доводов в части невозможности принятия расчета ответчика.

Из судебного акта по делу № А76-22905/2019 количество небаланса, оставшегося на 01.07.2019 после ОАО «МРСК Урала», определить не возможно.

Между тем, поскольку контррасчет отрицательного баланса истцом не представлен, а все доводы сводятся лишь к тому, что он образовался до 01.07.2019 и не может быть принят во внимание истцом, противоречат позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Ввиду того, что на основании абз. 5 подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательной величины ОДН в расчетах за коммунальный ресурс сумма, составляющая данную величину, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец признал наличие небаланса, и при этом в нарушение п.3.1 ст. 70 АПК РФ не представил контррасчет по отрицательному балансу, ссылаясь лишь на то, что он образовался в период до 01.07.2019, при наличии судебного акта по делу № А76-22905/2019, которым разрешены спорные моменты с ОАО «МРСК Урала», в том числе по отрицательному ОДН, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Поскольку истцом не представлено доказательств образования отрицательного баланса в период до 01.07.2019, а при рассмотрении дел № А76-43655/2019 (долг за июль-август 2019 года) вопрос о небалансе судом не рассматривался, суд считает, что сумма отрицательного ОДН должна быть учтена в настоящем деле, в рассматриваемом периоде с 01.09.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, суд признает правильным контррасчет ответчика.

В произведенных ООО «ЖЭУ-8» расчетах отрицательный небаланс на 01.09.2019 учтен следующим образом:

Переходящий отрицательный небаланс от ООО «Уралэнергосбыт» на 01.09.2019 из предшествующего спорного периода по справочному расчету Истца, подлежащий учету в последующем периоде (в рамках дела № А76-43655/2019, решение 16.06.2020, судья Костарева И.В.) составил -80 489 кВт/ч (-260 764 руб. 77 коп.). Переходящий отрицательный небаланс от ОАО «МРСК Урала» на 01.09.2019 из предшествующего спорного периода, учтенный при рассмотрении дела № А76-22905/2019 (решение от 14.04.2021, судья Пашкульская Т.Д.) составил -327 776 кВт/ч (-1 049 997 руб. 72 коп.). Всего объем переходящего отрицательного небаланса на 01.09.2019 составил -408 264 кВт/ч (-1 310 762 руб. 49 коп.).

В настоящем спорном периоде с сентября 2019 по январь 2020 года Ответчиком учена часть переходящего отрицательного небаланса от ОАО «МРСК Урала» в размере -92 881 кВт/ч (-301 863 руб. 25 коп.).

Остаток переходящего отрицательного небаланса от ОАО «МРСК Урала» на 01.02.2020, подлежащий учету в следующем спорном периоде составил -234 895 кВт/ч (-784 134 руб. 47 коп.).

Текущий небаланс настоящего периода по ООО «Уралэнергосбыт» на 01.02.2020, подлежащий учету в следующем спорном периоде, составил -76 568 кВт/ч (-237 868 руб. 04 коп.).

Таким образом, общий объем переходящего отрицательного небаланса, подлежащий учету в следующих спорных периодах (февраль-июнь 2020 года) составляет -311 463 кВт/ч (-985 333 руб. 21 коп.), исходя из следующих значений по каждому многоквартирному дому:


№ п/п

Адрес МКД

Способ расчета ОДН (ОДПУ - ODPU, норматив - NRM)

Переходящий отрицательный небаланс по дому по ОДПУ по данным ООО «ЖЭУ», кВт*ч

Тариф, руб/кВт.ч

Сумма переходящего отрицательного небаланса по дому по ОДПУ по данным ООО «ЖЭУ», руб.

1
пер. Лермонтова, 1

ODPU

-16 641,00

3,25

-54 081,89

2
пер. Лермонтова, 10

ODPU

-19 177,00

3,25

-62 326,13

3
пер. Лермонтова, 3

ODPU

-2 792,00

3,25

-9 074,33

4
пер. Лермонтова, 4

ODPU

-32 800,00

3,25

-106 599,06

5
ул. Арзамасская 3-я, 1

ODPU

-9 692,00

3,25

-31 498,09

6
ул. Арзамасская 3-я, 11

ODPU

-7 043,00

3,25

-22 889,46

7
ул. Арзамасская 3-я, 13

ODPU

-3 327,00

3,25

-10 812,07

8
ул. Арзамасская 3-я, 7

ODPU

-21 548,00

3,25

-70 030,25

9
ул. Бажова, 18

ODPU

-37 473,00

3,25

-121 787,28

10

ул. Бажова, 22

ODPU

-5 848,00

3,25

-19 007,46

11

ул. Бажова, 24

ODPU

-1 779,00

3,25

-5 779,87

12

ул. Бажова, 26

ODPU

-6 855,00

3,25

-22 280,64

13

ул. Бажова, 28

ODPU

-3 699,00

3,25

-12 020,03

14

ул. Бажова, 30

ODPU

-1 850,00

3,25

-6 014,42

15

ул. Бажова, 34

ODPU

-13 367,00

3,25

-43 444,12

16

ул. Бажова, 40

ODPU

-498,00

3,25

-1 616,36

17

ул. Бажова, 50

ODPU

-25 557,00

3,25

-82 853,23

18

ул. Бажова, 50б

ODPU

-12 198,00

3,25

-39 641,88

19

ул. Бажова, 97

ODPU

-6 089,00

3,25

-19 789,64

20

ул. Героев Танкограда, 25

ODPU

-17,00

3,25

-55,77

21

ул. Героев Танкограда, 25б

ODPU

-8 501,00

3,25

-27 167,82

22

ул. Героев Танкограда, 27

ODPU

-16 850,00

3,25

-54 761,92

23

ул. Героев Танкограда, 27а

ODPU

-2 701,00

3,25

-8 779,52

24

ул. Героев Танкограда, 27б

ODPU

-2 690,00

3,25

-8 743,09

25

Ул. Главная4

ODPU

-26 788,00

2,27

-60 809,51

26

Ул. Комарова110

ODPU

-19 304,00

3,25

-62 738,33

27

Ул. Котина5

ODPU

-6 379,00

3,25

-20 731,04


ИТОГО:


-311 463,00


-985 333 руб. 21 коп.


Исходя из акта сверки и контррасчета задолженности, с учетом последних корректировок, в соответствии с которым принятая ответчика к оплате сумма за электроэнергию, с учетом отрицательного ОДН, потреблённую на содержание общего имущества МКД за период с сентября 2019 по январь 2020 года, составляет 483 563 руб. 35 коп. (столбец № 15а), а выставленная сумма истцом составила 786 240 руб. 56 коп. (столбец 15).

Оплачена ответчиком задолженность в размере 665 185 руб. 98 коп. что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что суд признал контррасчет ответчика верным, который сделан на основании расчета отрицательного небаланса с учетом рассмотренного дела А76-22905/2019, суд также приходит к выводу о том, что у ответчика имеется переплата за спорный период в размере 181 622 руб. 63 коп. (665 185 руб. 98 коп. - 483 563 руб. 35 коп.) которая должна быть учтена истцом в следующих периодах.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.110.2022 по 05.09.2023 в размере 81 922 руб. 01 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме и наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме в дело не представлены, а ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в остальной части, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с сентября 2019 года по январь 2020 год, а также соответствующих пени, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 5 809 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 2746.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 887 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов