Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-177612/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023г. Дело № А40-177612/22-150-1444



Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023г

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 39 749 262 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 584 535 руб. 74 коп. процентов,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1089/22 от 01.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР-РЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 451 683 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 261 руб. 29 коп., процентов за период с 11.03.2023г по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также на неверный расчет истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» (истец) является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами, размещенным на официальном портале города Москвы.

В силу ст.ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО «Мастер-Рем»» заключил Договор теплоснабжения № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 года с ПАО «МОЭК», а также договор на поставку горячей воды № 01.001493 ГВС от 01.07.2012 года., договор на поставку холодного водоснабжения и сточных вод с АО «Мосводоканал» № 90121 от 01.01.2009г

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.08.2020г по 30.09.2021г. в размере 37 451 683 руб. 70 коп.

Претензии истца от 23.06.2022г с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению –является Департамент имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества города Москвы.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов, нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, не предусматривает её права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Более того, об обязанности вносить ежемесячную плату за нежилые помещения ответчик знал, поскольку судебными актами по делам А40-253343/17, А40-58556/2019, А40-233675/20, А40-222046/20 истец взыскал неосновательное обогащение (задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги) с г.Москвы, в лице Департаменте городского имущества города Москвы, за предыдущие периоды. (те же стороны)

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу»

В соответствии разъяснениями, данными Конституционным судом РФ, в определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р – «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за период с Августа 2020 по Сентябрь 2021 года суду не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Как следует из материалов дела Городу Москва принадлежат на праве собственности, нежилые помещения, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением Истца, по следующим адресам: Комсомольский пр-т дом 27А, Комсомольский пр-т дом 35, Комсомольский пр-т дом 33/11, Комсомольский пр-т дом 25, корп 1, Комсомольский пр-т, дом 25, корп 2, Комсомольский пр-т, дом 27, стр 5, Фрунзенская 2-я ул. дом 7, Фрунзенская 2-я ул. дом 9, Фрунзенская 2-я ул. дом 10, Фрунзенская 3-я ул. дом 4, Фрунзенская 3-я ул. дом 6, Фрунзенская 3-я ул. дом 9, Фрунзенская 3-я ул. дом 10, Фрунзенская 3-я ул. дом 12, Фрунзенская 3-я ул. дом 14/37, Фрунзенская наб. дом 38/1, Фрунзенская наб. дом 44 стр. 1, Фрунзенская наб. дом 44 стр. 2, Фрунзенская наб. дом 40, Фрунзенская наб. дом 42, что подтверждается выписками из ЕГРН (том1-5).

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Расчет исковых требований произведен Истцом на основании нижеуказанных Постановлений, а именно:

1) услуга отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение рассчитаны Истцом соответствии с вышеуказанными договорами ресурсоснабжения, с применением тарифов, в соответствии с постановлениями города Москвы:

Приказ ДэПиР № 261-ТР от 16 декабря 2019 года о корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) ПАО «МОЭК»

Приказ ДэПиР № 258-ТР от 16.12.2019 год о корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче энергии для ПАО «МОЭК»

Приказ ДэПиР № 274-ТР от 16.12.2019 год об установлении тарифов 2020 года на услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляемые АО «Мосводоканал».

Приказ ДэПиР № 358-ТР от 17.12.2020 год об установлении тарифов 2021 года на услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляемые АО «Мосводоканал».

2) по услуге содержание и ремонт общего имущества применен тариф в соответствии:

Постановлением № 1596-ПП от 03.12.2019 «Об утверждении ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2020 год

Постановлением № 2065-ПП от 25 ноября 2020 года об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2021 год.

Объем водоснабжения и водоотведения рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40, Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Объем горячего водоснабжения рассчитан в соответствии с формулой Правил №354.

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

При этом собственники помещений, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за нежилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Доводы ответчика, что ряд помещений не принадлежит городу Москва на праве собственности, отклоняются судом, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует установленными судом обстоятельствами, а также вступает в прямое противоречие с действующим законодательством, а именно:

В соответствие с п. 2 ст. 14 «Закона о регистрации» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1)акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2)договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

Согласно положениям ст. 23 закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 года - Жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов находится в собственности субъектов,

Пунктом 1 решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991 – Было установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения»

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения - «Управление имуществом г.Москвы (без прав отчуждения), находящимся в ведении районных и Зеленоградского городского Советов народных депутатов, органов общественного самоуправления, осуществляется в соответствии с действующим законодательством».

Согласно постановления Верховного совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» собственником нежилых помещений на территории муниципального органа (то есть города Москва) является муниципалитет, именно Департаменту был передан весь нежилой фонд.

На основании пунктов 1,2,5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНОГО И КОММУНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ», Объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления, Департаменту имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Учреждении юстиции по государственной̆ регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

Таким образом, все нежилые помещения, общее имущество многоквартирного дома, и сами многоквартирные дома находятся в собственности города Москва, без права отчуждения указанного имущества.

Данный вывод суда согласуется с изложенной позицией в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021г по делу А40-233675/20 (требования о взыскании неосновательного обогащения между теми же сторонами за предыдущий период).

Ответчиком, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств о прекращении права собственности Москвы на помещения в исковой период, заявленные к расчету исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу не обоснованы, отклоняются судом на основании следующего:

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРН по каждому из нежилых помещений, расположенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением Истца.

Из смысла п.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ от 24.07.2007 №221) следует, что сведения о недвижимом имуществе, вносимые в государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подтверждают существование такого имущества с характеристиками позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2007 №221 регламентировано, что каждый объект недвижимости имеет свой кадастровый номер, которые присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствие с п. 3 ст. 42 «Закона о регистрации» Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Что бы передать нежилые помещения в общее имущество многоквартирного дома, Департамент должен получить от собственников жилья протоколы общего собрания и заявление от собственников многоквартирного дома о волеизъявлении получить нежилые помещения в общее имущество.

При этом в силу требований пп.16 пункта 35 порядка введения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.15г. № 943 (делее- порядок ведения ЕГРН), в записи кадастра недвижимости о помещении указывается, среди прочего, сведения: слова «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», если помещение относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а так же в соответствии с федеральным законом в общедолевой собственности собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Таким образом наличие в кадастре недвижимости таких сведений позволяет однозначно установить, что нежилое помещение входит в состав общего имущества.

Ответчик в материалы дела не представил выписок ЕГРН, в назначении которых нежилые помещения были бы указаны, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлен перечень общедомового имущества, правовой режим подвальных, чердачных, цокольных, антресольных и иных подобных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент данные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В соответствие с п. 2 ст. 14 «Закона о регистрации» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

На основании вышеуказанного закона, Правительство Москвы издает Распоряжение «О прекращении права собственности Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах» - № 726-РП от 16.12.2014г.

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, «При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.»

Таким образом, заявления Ответчика о том, что ряд помещений якобы относятся к общедомовому имуществу, противоречат фактически имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости информации, так как ни одно из помещений, предъявленных Истцом ко взысканию за период с Августа 2020г по Сентябрь 2021г, не является зарегистрированной общей совместной собственностью, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд критически относится к доводам ответчика в отношении общедомового имущества в связи с наличием обширной судебной практики о признании права общедолевой собственности за жителями многоквартирных домов к Департаменту городского имущества города Москвы А40-189167/2017, А40-128890/2011, А40-20466/16, А40-303194/19, А40-8780/2016, А40-303194/2019.

Однако Истец, с учетом возражений ответчика и позицией Арбитражного суда Московского округа по делу А40-154260/21 уточнением исковых требований от 09.03.2023г исключил из расчета нежилые помещения в которых располагаются электрощитовая, бойлерная, машинное отделение лифта, трансформаторная, мусорокамера, остальные нежилые помещения указанные в возражениях ответчика не являются общедомовым имуществом собственников жилья поскольку жильцами многоквартирных домов фактически не используются о чем составлены акты обследования нежилых помещений с участием жильцов многоквартирных домов. (имеются, а материалах дела)

Истец уточнил исковые требования в части нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу или третьим лицам, а именно:

Комсомольский проспект д. 25 корп. 1

исключено помещение площадью 16,5 кв. м, относящееся к ОДИ (электрощитовая).

исключено помещение площадью 213,1 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная).

исключено помещение площадью 367,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО «ВИВ ЛТД».

Итого исключено 3 (три) помещения на общую площадь 597,0 кв. м

Комсомольский проспект д. 25 корп. 2

исключено помещение площадью 33,2 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная)

Комсомольский проспект д. 27А

исключено помещение площадью 57,1 кв. м, относящееся к ОДИ, к расчету исковых требований взято 1 помещение на общую площадь: 178,5 кв. м, не относящееся к ОДИ, жителями не использующееся.

Комсомольский проспект д. 35

исключено помещение площадью 40,3 кв. м (электрощитовая), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 48,0 кв. м (машинное отделение лифта),

исключено помещение площадью 42,5 кв. м (бойлерная), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 22,2 кв. м (трансформаторная), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 21,8 кв. м (трансформаторная), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 24,7 кв. м, относящееся к ОДИ (мусорокамера).

Итого исключено 6 (шесть) помещение на общую площадь 199,5 кв. м.

Фрунзенская набережная д. 38/1

исключено помещение площадью 22,2 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 20,8 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 31,8 кв. м (электрощитовая), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 27,2 кв. м (электрощитовая), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 24,9 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 17,4 кв. м (диспетчерская), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 17,9 кв. м (бойлерная), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 17,6 кв. м (диспетчерская), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 40,7 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 114,9 кв. м, относящееся к ОДИ (мусорокамера). Итого исключено 10 (десять) помещение на общую площадь 335,4 кв. м.

Фрунзенская набережная д. 40

исключено помещение площадью 15,7 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 19,8 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

Итого исключено 2 (два) помещения на общую площадь 35,5 кв. м.

Фрунзенская набережная д. 42

исключено помещение площадью 8,7 кв. м, относящееся к ОДИ (мусорокамера).

Фрунзенская набережная д. 44 стр. 2

исключено помещение площадью 21,6 кв. м (мусоросборник), относящееся к ОДИ

исключено помещение площадью 33,63 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная).

Итого исключено 2 (два) помещения на общую площадь 55,23 кв. м

2-ая Фрунзенская набережная д. 9

исключено помещение площадью 17,1 кв. м, относящееся к ОДИ (электрощитовая)

исключено помещение площадью 17,8 кв. м, относящееся к ОДИ (венткамера)

исключено помещение площадью 25,4 кв. м, относящееся к ОДИ (венткамера)

исключено помещение площадью 101,8 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная)

Итого исключено 4 (четыре) помещения на общую площадь 162,1 кв. м,

2-ая Фрунзенская набережная д. 10

исключено помещение площадью 25,3 кв. м, относящееся к ОДИ (электрощитовая)

Итого исключено 1 (одно) помещение на общую площадь 25,3 кв. м,

3-я Фрунзенская улица д. 6

исключено помещение площадью 44,1 кв. м, относящееся к ОДИ (электрощитовая)

исключено помещение площадью 25,8 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная)

исключено помещение площадью 29,8 кв. м, относящееся к ОДИ (мусорокамера)

исключено помещение площадью 44,1 кв. м, относящееся к ОДИ (математическая ошибка в расчете)

Итого исключено 4 (три) помещения на общую площадь 143,80 кв. м,

3-я Фрунзенская улица д. 9

исключено помещение площадью 26,8 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная)

исключено помещение площадью 14,6 кв. м, относящееся к ОДИ (мусорокамера)

Итого исключено 2 (два) помещения на общую площадь 41,4 кв. м,

3-ья Фрунзенская улица д. 12

исключено помещение площадью 138,5 кв. м, относящееся к ОДИ (бойлерная)

Итого исключено 1 (одно) помещение на общую площадь 138,5 кв. м

Исключено из расчета исковых требований помещение, принадлежащее на праве собственности 3-му лицу в размере 367,50 кв.м.

Всего исключено Истцом из расчета исковых требований нежилых помещений на общую площадь 1 788,93 кв.м.

При рассмотрении обстоятельств по делу суд установил, что при обследовании истцом многоквартирных домов выявлена площадь в размере 1 421,43 кв.м. общедомового имущества, а ответчик в соответствии со своими возражениями на иск отказался от права собственности г.Москвы на вышеуказанную площадь, закрепленную за ним на праве собственности Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы»

Доводы ответчика, что истец незаконно заявляет требования в отношении «дублирующих» помещений, а также в отношении помещений на основании выписок, не имеющих записи о праве собственности, суд отклоняет поскольку они являются не состоятельными, и противоречащими положениям закона.

Как уже было указано ранее право собственности г. Москвы на нежилые помещения возникло на основании закона решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991, а также на основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», что ответчиком не отрицается.

Истцом, предоставлены на обозрение суда письменные позиции Ответчика по искам за предыдущий период в отношении тех же самых помещений, в которых представитель Ответчика признавал свое право собственности на указанные помещения и настаивал на том, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги должна производиться Префектурой центрального административного округа города Москвы.

Таким образом в соответствие с п. 3 ст. 70 АПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, истцом представлены выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, каждая из предоставленных выписок, содержит информацию об адресе нежилого помещения, его площади, а также уникальном кадастровом номере, присвоенном данному помещению, Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии.

В соответствие с п. 1 ст. 5 «Закона о реестре» Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В выписках ЕГРН указан статус записи об объекте недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)

«Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.»

В соответствии с Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63885)

Пунктом 12 установлено, статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости.

Таким образом, истцом приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав за г.Москва на недвижимое имущество - нежилые помещения в исковой период, расположенные в многоквартирных домах, под управлением истца, а заявления ответчика, что требования заявлены в отношении помещений на основании выписок, не имеющих записи о праве собственности, противоречат вышеуказанному законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам -Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве доказательств того, что то или иное помещение является, по мнению ответчика, «дублирующим» другое помещение принадлежащим на праве собственности 3м лицам представил в материалы дела ответ Управления Росреестра по Москве от 03.02.2023г № 19-696/2023 «о направлении информации», на письмо ответчика от 19.12.2022г №ДГИ-И-90353/22, которым в табличной форме указало на кадастровые номера нежилых помещений переведенных в статус «Архивный».

Суд вышеуказанное письмо Управления не может признать относимым и допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, того, что в исковой период Август 2020-Сентябрь 2021г нежилые помещения не являлись собственностью г.Москвы и принадлежали на праве собственности 3м лицам, на основании следующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ однозначно определяет круг лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости;

собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения;

Таким образом, судом установлено, что при обращении ответчика в Управление Росреестра о снятии нежилых помещений с кадастрового учета ответчик являлся собственником нежилых помещений.

В силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Арбитражным судом Московского округа по делу А41-18306/16, поддержанным определением Верховного суда РФ от 02.06.2017г № 305-КГ17-5882, сформулирован подход к отказу от собственности, которыми по смыслу являются представленные Ответчиком письма от 19.12.2022г №ДГИ-И-90353/22, от 06.12.2022г № 22707/22-1, «Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, заявляя об отказе от права собственности, но, не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, Заявитель не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются.

Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника истец не утрачивает».

В Приложении N 2 к приказу Росреестра от 19 августа 2020 г. N П/0310 «Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке, о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости», указан конкретный перечень документов необходимый для изменения сведений кадастрового учета в ЕГРН, Акт обследования помещения, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости или изменение границ помещения (площади), местонахождения данного помещения, заключение Бюро технической инвентаризации, о изъятии (изменений) сведений о помещениях из технической документации многоквартирного дома, внесении изменений в экспликацию многоквартирного дома, и внесения изменений в технический поэтажный план многоквартирного дома, акт Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в состав многоквартирного дома, а также изменения технической документации многоквартирного дома, подписанные составом межведомственной комиссией с участием представителя исполнительной власти г.Москвы (управа).

Вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений при исправлении реестровой ошибки» статус "архивная" присваивается неактуальной на текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки ЕГРН в отношении нежилых помещений, снятых с кадастрового учета Управлением Росреестра по Москве по письму ответчика от 19.12.2022г №ДГИ-И-90353/22, имеют статус записи об объекте недвижимости:

Объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 13.01.2023, 17.01.2023, 27.01.2023, 02.02.2023 года, соответственно после заявленного искового периода.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств об отсутствии прав собственности городом Москва на нежилые помещения заявленных к расчету истцом в период Август 2020-Сентябрь 2021г ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств перехода права собственности к иному лицу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, о том, что истцом незаконно «задвоены» требования в отношении помещений, кадастровые номера которых преобразованы и переведены в архивные, не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки ЕГРН по нежилым помещениям (том 6) с кадастровыми номерами отличными от представленных выписок ЕГРН Истцом по нежилым помещениям заявленных в иске (том 2-5), при этом по мнению ответчика представленные им выписки дублируют помещения указанные в выписках ЕГРН истца и принадлежат на праве собственности 3м лицам.

Материалами дела указанные Ответчиком обстоятельства не подтверждаются, выписки из ЕГРН с кадастровыми номерами, представленные суду Истцом, не содержат информации о принадлежности нежилых помещений третьим лицам о которых заявляет Ответчик.

Судом установлено, что помещения с кадастровыми номерами, на которые ссылается, Ответчик в исковых требованиях Истца отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.5 «Закона о реестре» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, каждый объект недвижимости, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости и имеющий свой собственный уникальный кадастровый номер, представляет собой отдельную единицу учета, то есть, отдельное помещение.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, так, в соответствии с п.4 ст.8 «Закона о регистрации» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машиноместо, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машиноместо, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса;

25) кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости.

Представленные ответчиком выписки ЕГРН по нежилым помещениям имеют отличные кадастровые номера от представленных выписок истцом, выписки ответчика (том 6) в соответствии с подпунктом 25 пункта 4 ст. 8 «О государственной регистрации недвижимости», не содержат сведений кадастрового номера образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости.

Таким образом в выписках ЕГРН отсутствуют сведения что один объект образован из другого объекта недвижимости, т.е. все объекты являются отдельными не зависимыми нежилыми помещениями с присвоенными отдельными кадастровыми номерами на каждое помещение, которые принадлежать на праве собственности Ответчику, обратного ответчиком не доказано.

И, следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в полном соответствие с п. 1 ст. 14 «Закона о регистрации» внесены данные о праве собственности в единый реестр недвижимости о помещениях, положенных в основу иска.

Как было указано ранее письмо Управления Росреестра не является относимым и допустимым доказательством о дублировании помещений, заявленных ко взысканию.

Доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения отклоняются судом. Довод, что применение норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих ответчику помещений при расчете задолженности не законно, противоречит Правилам №354.

В соответствии с п.42(1) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Используя указанные требования закона, истец произвел расчет исковых требований по услуге отопления по домам оборудованным приборами учета исходя из показаний ОДПУ, при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета, исходя из установленного норматива на тепловую энергию по г.Москва в соответствии с приложением 4 Постановления правительства Москвы от 11.01.1994 №41 (в редакции 629 Постановления правительства Москвы от 29.09.2016) о нормативах.

Учитывая, что теплоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, стоимость тепловой энергии для каждого поставщика в каждом отдельном периоде устанавливается Региональной энергетической комиссией города Москва.

Истец применил к расчету тарифы, установленные поставщику ресурса ПАО «МОЭК».

Учитывая положения ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания ООО «МАСТЕР-РЕМ» произвело помесячный расчет фактических обязательств ответчика за исковой период, по каждой услуге.

Судом расчет проверен, признан математически верным и основанным на нормах действующего законодательства и следовательно, обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик пояснил суду, что считает начисление неустойки не правомерно, так как, Истцом в нарушение жилищного законодательства, а именно п.14 ст.155 ЖК РФ счета на оплату не выставлялись.

Довод Ответчика судом отклоняется, так противоречит судебной практике, в том числе и Определению Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399, из которого следует, что «довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на не выставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суд отклонил, указав, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности».

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, в силу статьи 1102 ГК РФ, Истец обоснованно произвел уточненный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со п.1. п.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На сумму неосновательного обогащения уточненных исковых требований, которая составляет 37 451 683 руб. 70 коп, Истец произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 782 261 руб. 29 коп. Расчет произведен с даты отмены моратория (с 02.01.2021) в соответствии Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по 10.03.2023г, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с учетом Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О моратории» в период действия постановления с 01.04.2022г по 01.10.2022 года.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

В настоящем деле Департамент участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Исковые требования содержат площади нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности г. Москва.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (ИНН: 7704136709) 37 451 683 (тридцать семь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 782 261 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят один) руб. 29 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 37 451 683 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева