Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А43-22295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22295/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   «7» октября 2024 года

решение в виде резолютивной части принято «10» сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-432)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мещеряков и Компания» долга в сумме 132 641 руб. по договору от 15.01.2018 № 3/2018ТПУ на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в пригородном сообщении (далее по тексту – Договор), штрафа в сумме 465 815 руб. за допущенные при исполнении договора нарушения, 11 238 руб. 00 коп. процентов, начисленных на сумму долга с дальнейшем перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. Возражения сводятся к тому, что представленные акты оказания услуг по договору являются односторонними, не подписаны ООО «Мещеряков и Компания». Факт оказания услуг, предусмотренных Договором не доказан, в связи с чем требования в части долга и начисленных на эту сумму пеней удовлетворению не подлежат.

10 сентября 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части.

Требования АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» удовлетворены частично: взыскан долг и проценты. В части взыскания штрафа за нарушение условий договора отказано.

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

По договору, заключенному между АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (предприятие) и ООО «Мещеряков и Компания» (перевозчик) 15 января 2018 года Предприятие обязалось оказывать Перевозчику услуги по организации диспетчерского сопровождения, предоставлению места на территории автовокзала ТПУ «Канавинский» для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа при организации и осуществлении перевозчиком регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по маршрутам, указанным в перечне маршрутов регулярных перевозок, обслуживаемых на автовокзале ТПУ «Канавинский», а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг предприятия составляет 35 руб. за одно отправление автобуса от автовокзала в соответствии с утвержденным расписанием движения автобусов по маршрутам (оказание услуг по организации диспетчерского сопровождения, выделение на территории автовокзала места для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа) (пункт 3.1 Договора).

Оплата услуг предприятия производится перевозчиком ежемесячно в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 3.2 Договора).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг на сумму 132 641 руб. 00 коп. представил акты оказания услуг за период с 30 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года, а также выставленные счета-фактуры.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в полном заявленном объеме.

Довод ответчика о том, что односторонние акты не подтверждают факта оказания услуг, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения ответчика, как было указано выше, сводятся лишь к формальному составлению актов. Ответчик не отрицает факта оказания услуг и их стоимость. Мотивов, которые могли послужить основаниями признания актов недействительными, ООО «Мещеряков и Компания» не приведено.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неоплаты долга установлен, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 18.06.2024 в сумме 11 238 руб. В соответствии с п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора за срыв рейса по вине перевозчика (неподача или неприбытие автобуса на перрон согласно расписанию или опоздание более чем на 1 час) перевозчик выплачивает предприятию штраф в размере 35 рублей за каждый срыв рейса.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что ООО «Мещеряков и Компания» допустили такое нарушение условий договора, что к нему могут применяться санкции пункта 4.3 Договора.

АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» ссылается на реестры нарушений договора, а также письма с требованиями уплатить штрафы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные документы, суд считает, что данные документы не подтверждают факт совершенных ответчиком нарушений. Представленные документы подписаны только истцом. Факты нарушений иными документами не подтверждены.

Таким образом, АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», в нарушение статьи 65 АПК РФ, для подтверждения факта нарушения перевозчиком условий договора не представила доказательств, обладающих признаками достаточности. Факт нарушения истцом не доказан.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору от 15.01.2018 № 3/2018ТПУ в размере 132 641 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 11 238 руб. 00 коп., с дальнейшим перерасчетом процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 8 373 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 291 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин