Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-13344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск              

«16» октября 2017 года                                                  Дело №А76-13344/2017

Резолютивная часть объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты - Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №05-05/000069, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2017, №05-05/000001, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты - Челябинск» (ИНН <***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.12.2016 №45 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 918 193 руб., налога на прибыль организаций в сумме 415 867 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 117 974, 06 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 97 757, 85 руб., а также привлечения общества  налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 130 606, 43 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 862, 23 руб. (с учетом уточнений от 09.10.2017).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Инспекцией не установлено аффилированности или взаимозависимости, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, совершая хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Строймашсервис», могло или должно было знать о характере последующего использования ими полученных от Общества денежных средств. Считает, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций, содержат обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Заявитель считает, что все поименованные Инспекцией обстоятельства сами по себе не порочат сделки с участием ООО «Строймашсервис» по налоговым последствиям для ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» и касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

          Как следует, из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 25.11.2016 №45) и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 №45 о привлечении ООО ТД « Щербинские лифты-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 130 606,43 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13 862,23 руб.;

-  по статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9 919,35 руб.,

Кроме того, Обществу начислены НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 3 918 193 руб., пени по НДС в сумме 1 117 974,06 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 415 867 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 97 757,85 руб., пени по НДФЛ в сумме 897,90 руб.

         Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/001126 от 14.03.2017 оспариваемое решение утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» установлено неправомерное применение Обществом налоговых вьиетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 3 918 193 руб., а также включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат за 2013-2014 годы в общей сумме 2 079 339 руб. по ТМЦ (лифт, лебедка), поставленным ООО «Строймашсервис», что привело к  неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 918 193 руб. и     налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 415 867 руб.

В отношении спорного контрагента инспекцией установлено, что  обществом привлечено в качестве поставщика ООО «Строймашсервис», руководителем которой является «номинальное» лицо; представление указанным контрагентом по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС за проверяемый период; невозможность реального осуществления ООО «Строймашсервис» хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;       первичные документы (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Строймашсервис» в адрес ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск», не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ (подписаны неустановленным лицом).

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «Строймашсервис» является ФИО5, который одновременно является учредителем в 11 организациях, руководителем в 14 организациях, сменивший 28.01.2014 фамилию на ФИО6.

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 07.06.2016 №14), из которого следует, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал ООО «Строймашсервис», руководителем и учредителем данной организацией ФИО7 не является. Кроме того, ФИО7 утверждает, что на представленных ему на обозрение первичных документах (договорах, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных ООО «Строймашсервис» в адрес ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск», стоит не его подпись.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах от 25.09.2013 №00000086, от 02.12.2013 №00000135, от 25.12.2013 №00000205 ООО «Строймашсервис» ИНН <***>; в графе «Отпуск груза разрешил» в товарных накладных от 01.08.2013 №38, от 23.09.2013 №62 ООО «Строймашсервис» ИНН <***>, выполнены не ФИО5, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 06.07.2016 № 49-16).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Строймашсервис» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» на расчетный счет ООО «Строймашсервис», в сумме 25 685 931,37 руб. с назначением платежа «оплата за лифты», «оплата за лебедки» и «оплата за лифтовое оборудование», в этот же день (либо в ближайшие 2-3 дня) перечислялись на счет ФИО8 (руководитель ООО «ТД Теплоизоляция», учредитель ООО СК «Архитектон»), а также в адрес подконтрольных организаций (ООО «Торговый дом Строительные системы», ООО СК «Архитектон», ООО «ТД Теплоизоляция») и в адрес взаимозависимой с Обществом организации ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Из информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» от ООО «Строймашсервис», в этот же день либо на следующий день перечисляются в адрес ОАО «Щербинский лифтосроительный завод» и взаимозависимой организации ООО «Центральное управление ОЛЗ», которая является одновременно учредителем ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», что свидетельствует о возврате через взаимозависимую организацию в адрес общества перечисленных номинальному контрагенту денежных средств.

При анализе данных о подключениях клиентов ООО «Строймашсервис», ООО «Торговый дом Строительные системы», ООО СК «Архитектон», ООО «ТД Теплоизоляция» к системе «Банк-Клиент» с расшифровкой дат соединения, времени соединения и IP-адресов, которые использовались клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент», Инспекцией установлено, что IP-адреса вышеуказанных организаций, с которых выполнялся вход в банковскую систему, совпадают.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ цен по приобретению лифтов, по результатам установлено, что заявитель в 2013-2014 годах приобретал лифты у реального (фактического) поставщика ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» по цене ниже, чем у спорного контрагента

Кроме того, при сравнении дат фактической отгрузки лифтов ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и дат оприходования продукции ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Строймашсервис», Инспекцией установлены несоответствия (даты оприходования раньше дат отгрузки товара), которые подтверждают нереальность поставки товара от ООО «Строймашсервис» (фактически приобретенного Обществом у ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») в адрес ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» и отсутствии необходимости приобретения лифтов у ООО «Строймашсервис» по завышенным ценам при наличии реального поставщика ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», с которым у ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» имелись взаимоотношения.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Строймашсервис» отсутствуют расходы, связанные с транспортировкой продукции. Кроме того, по информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Строймашсервис» транспортные средства отсутствуют. Вместе с тем, в ходе проверки должностные лица ООО «Автобан74» и ООО «Вираж» подтвердили хозяйственные отношения с ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск», которому оказывались услуги по доставке вышеуказанного товара в адрес Общества.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО9 (руководитель ООО «Автобан74», протокол допроса от 21.04.2016 №4315), ФИО10 (представитель ООО «Вираж», протокол допроса от 21.04.2016 №4317), которые пояснили, что организация ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» им знакома, так как в адрес ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» оказывали услуги по перевозке грузов (лифтов, комплектующих к лифтам) автомобильным транспортом; договоры обсуждались и заключались с ФИО11; первичные документы (счета-фактуры и т.д.) доставлялись в офис ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск».

При этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика до склада покупателя (ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск»), налогоплательщиком на проверку не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» неправомерно включены в состав расходов затраты в виде разницы между стоимостью лифтов по счетам - фактурам, оформленным от имени номинального контрагента ООО «Строймашсервис» и реальной стоимостью лифтов по цене ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в размере 2 079 338,78 руб., поскольку заявителем лифты в 2013-2014 годах приобретены ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» только у ООО «Урало-Сибирское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». Стоимость данных лифтов отнесена Обществом в состав расходов в периоды 2013-2014 годов, остаток лифтов по состоянию на 31.12.2014 отсутствует.

Таким  образом,   Инспекцией  правомерно  сделан   вывод  о  необоснованном  включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат за 2013-2014 годы в общей сумме 2 079 339 руб.,  что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 415 867 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Из свидетельских показаний руководителя ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» ФИО11 (протокол допроса от 26.08.2016 №4284) следует, что ФИО11 с директором ООО «Строймашсервис» ФИО5 не знаком; контактные данные ООО «Строймашсервис» не сохранились; офисное помещение ООО «Строймашсервис» располагалось по адресу: р. Челябинск, ул. Каслинская (номер дома не помнит); о наличии складских помещений у ООО «Строймашсервис» он не знает; на склад и в офис ООО «Строймашсервис» он и его сотрудники не ездили.

ФИО11 сообщил, что все вопросы в отношении сделок с ООО «Строймашсервис» решались через представителя - коммерческого директора ООО «Строймашсервис» (ФИО которого ФИО11 не помнит); договоры поставок, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Строймашсервис» передавались в адрес ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» уже подписанные. Товарно-транспортные накладные ООО «Строймашсервис» не оформлялись.

            В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» ФИО12 (протокол допроса от 07.11.2016 №4336), согласно которому местонахождение ООО «Строймашсервис» ей не известно; директора ООО «Строймашсервис» ФИО5 ФИО12 не знает; деловая репутация ООО «Строймашсервис» не проверялась.

Из свидетельских показаний начальника производственно-технического отдела ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» ФИО13 (протокол допроса от 31.08.2016 №4280) следует, что руководителя ООО «Строймашсервис» он не знает; представителем от имени ООО  «Строймашсервис»  был  некий  Максим,  который  представлял  паспорт  и документы, подтверждающие его полномочия, как представителя ООО «Строймашсервис». Фамилию представителя ООО «Строймашсервис» Максима, ФИО13 не смог назвать.

Обществом в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика товара (ООО «Строймашсервис») в налоговый орган представлены копии учредительных документов ООО «Строймашсервис» (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственный регистрации юридических лиц, Решение единственного участника ООО «Строймашсервис», выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора ООО «Строймашсервис»). При этом вышеуказанные документы должным образом от имени ООО «Строймашсервис» не заверены, т.е. в документах отсутствует дата, подпись лица и расшифровка подписи лица, уполномоченного от имени ООО «Строймашсервис» заверять вышеуказанные документы.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налогоплательщиком не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

        Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводы инспекции при их оценке в совокупности.

        Доводы заявителя о подлежащих применению  судом смягчающих ответственность обстоятельств судом отклонен по следующим основаниям.

       Из оспариваемого акта следует, что инспекцией при вынесении оспариваемого   решения   снижены   штрафные санкции в 6 раз по основаниям, указанным заявителем с возражениями на акт проверки. Судом установлено, что  основаниям для применения смягчающих ответственность обстоятельств, указанные в заявлении, направленном в суд аналогичны основаниям, указанным в возражениях на акт проверки.

          На основании изложенного, с учетом размера штрафа, сниженного инспекций, суд считает, что данное ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не подлежит признанию недействительным в заявленной части.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          Н.А.Кунышева