Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А62-9666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2018Дело № А62-9666/2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 713,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 05.03.2018 в размере 170 740,36 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 713,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 01.11.2017 в размере 147 844,58 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 854 713,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 05.03.2018 в размере 170 740,36 рублей, государственную пошлину в размере 23 026,00 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

10.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку аварийной дизельной электростанции для сооружения энергоблока Нововоронежской АЭС № 12-15.

Общая сумма договора составляет 47 926 240 руб.

Истец произвел авансовые платежи платежными поручениями от 18.08.2015 №36, 24.08.2015 № 37, 27.08.2015 № 38, 14.09.2015 № 46, 09.10.2015 № 942 на общую сумму 11 484 140,51 руб.

В целях выполнения ответчиком работ по изготовлению аварийной дизельной электростанции истец поставил ответчику дизель-генератор и другие комплектующие в соответствии с договором поставки от 10.08.2015 № 1008/15 на общую сумму 34 424 267,36 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.11.2015 № № 617, 618.

В период с 28.10.2015 по 07.12.2015 истец на основании писем ответчика от 28.10.2015 № 346, от 28.10.2015 № 352, от 05.11.2015 № 380, от 05.11.2015 № 381, от 10.11.2015 № 388, от 11.11.2015 № 389, от 10.11.2015 № 394, от 19.11.2015 № 395, от 07.12.2015 № 424, от 07.12.2015 № 425 в порядке взаимозачета по договору поставки произвел оплату счетов за комплектующие платежными поручениями от 28.10.2015 № 57, от 28.10.2015 № 58, от 28.10.2015 № 59, от 28.10.2015 № 60, от 28.10.2015 № 61, от 28.10.2015 № 62, от 28.10.2015 № 63, от 28.10.2015 № 64, от 28.10.2015 № 65, от 28.10.2015 № 66, от 28.10.2015 № 67, от 28.10.2015 № 68, от 28.10.2015 № 69, от 28.10.2015 № 70, от 28.10.2015 № 71, от 28.10.2015 № 72, от 28.10.2015 № 73, от 29.10.2015 № 75, от 29.10.2015 № 74, от 29.10.2015 № 76, от 05.11.2015 № 79, от 05.11.2015 № 78, от 05.11.2015 № 77, от 05.11.2015 № 80, от 05.11.2015 № 81, от 11.11.2015 № 82, от 11.11.2015 № 83, от 13.11.2015 № 87, от 20.11.2015 № 89, от 07.12.2015 № 99, от 07.12.2015 № 100, от 07.12.2015 № 101 на общую сумму 2 872 545,28 руб.

В результате истец поставил ответчику оборудование и произвел платежи на общую сумму 48 780 953,15, что на 854 713,15 превышает сумму договора согласно пункту 3.1. договора от 10.08.2015 № 12-15.

В связи с чем, 29.12.2016 истцом ответчику направлено письмо № 860 с требованием о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня получения данного письма со ссылкой на указанные обстоятельства (т. 1 л. д. 21).

Указанная претензия получена ответчиком 12.01.2017 (т. 1 л. д. 22), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 05.03.2018 в размере 170 740,36 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, вместе с тем полагает что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 464 328,5 руб. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т. 2 л. д. 122).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 854 713,15 руб. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера требований истца на сумму 464 328,5 руб. судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2015 № 25К, подтверждающая поставку аварийной дизельной электростанции на сумму 47 926 240 руб., что соответствует пункту 3.1 договора от 10.08.2015 № 12-15 и спецификации. Доказательств поставки товаров и оказания услуг истцу сверх указанной суммы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму денежных средств как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании 854 713,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 05.03.2018 в размере 170 740,36 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил необоснованность в определении начальной даты периода его начисления.

Истцом в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в разумный срок направлено 29.12.2016, которое было получено 12.01.2017. С учетом даты получения требования и срока возврата денежных средств (10 рабочих дней), установленного в требовании, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.01.2017 по 05.03.2018, и составляют 83 463,33 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 938 176,48 руб., в том числе: 854 713,15 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 463,33 руб., а также 24 021 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 229 руб. госпошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва