Решение от 25 января 2018 г. по делу № А39-6015/2017

22/2018-1998(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6015/2017
город Саранск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Промышленное и гражданское строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройтехника" о взыскании 1000000рублей,

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 22/1 от 25.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2/02 от 07.02.2017г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Промышленное и гражданское строительство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройтехника" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1000000рублей.

Ответчик иск не признал. Доводы и основания изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

01 октября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 01102016/1, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя передать ему асфальт в количестве 1000 тонн по цене 3200руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять асфальт в месте нахождения поставщика и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В рамках договор поставки № 01102016/1 от 01.10.2016 ответчик в октябре 2016 года и апреле 2017 года поставил истцу асфальт по универсальным передаточным документам № 367 от 12.10.2016, № 31 от 28.04.2017 в количестве 169,326 тонн на общую сумму 541843руб. 20коп.

01 сентября 2016 года стороны спора заключили договор аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016, выполняя условия которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату для выполнения необходимых работ спецтехнику (каток грунтовый НАММ, асфальтоукладчик Vogele, экскаватор-погрузчик Volvo) и обязался оказать услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники с обеспечением нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации соответствующей спецтехники.

Согласно пункту 1.4 договора аренды спецтехники от 01.09.2016 размер арендной платы составляет: каток грунтовый НАММ – 15000руб. за смену; асфальтоукладчик Vogele – 2000руб. за смену; экскаватор-погрузчик Volvo – 1200руб. за час.

Как указывает истец, вышеуказанные договора были заключены в связи с заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором подряда, во исполнение которого истец в октябре 2016 года и в апреле 2017 года выполнил работы по благоустройству прилегающей

территории к зданию магазина, расположенного по адресу Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.п. Луховка, ул.Октябрьская, 5Б (далее - Объект).

09 июня 2017 года ФИО4 совместно с представителем истца произвели визуальный осмотр Объекта и выявили дефекты асфальтового покрытия, отразив их в соответствующем акте осмотра.

Полагая, что дефекты асфальтового покрытия вызваны ненадлежащим качеством асфальта и нарушением технологии его укладки, истец направил в адрес ответчика претензию исх № 45/210 от 04.07.2017 с требованием выплатить 1000000руб. на устранение недостатков асфальтового покрытия.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью определения качества материала асфальта, уложенного на Объекте, а также причины образования дефектов асфальтового покрытия и стоимости их устранения определением суда от 04.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при МГУ им. Н.П. Огарева.

Согласно заключению эксперта № 217/03-17 от 13.11.2017 качество асфальтобетонной смеси по показателям водонасыщения, пределу прочности соответствует ГОСТ 9128-13, по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85». Причиной появления дефектов асфальтобетонного покрытия является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе его укладки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 578370рублей.

В судебном заседании 18.12.2017 эксперт ФИО5 пояснила, что характер дефектов асфальтобетонного покрытия свидетельствует о том, что при укладке асфальта на Объекте температура асфальтобетонной смеси была ниже нормативной, в связи с чем, не было достигнуто надлежащее уплотнение асфальтового покрытия, что впоследствии привело к его разрушению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в сумме 578370руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, истец ссылается на нормы статей 721, 724 ГК РФ, мотивируя это тем, что сложившийся между сторонами спора характер взаимоотношений содержит признаки договора подряда, поскольку истец заключал с ответчиком вышеуказанные договоры с целью выполнения последним работ по укладке асфальтового покрытия на Объекте, а не квалифицированные действия экипажа, выразившиеся в нарушении технологии укладки асфальта, привели к образованию дефектов асфальтового покрытия.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего,

на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Из условий заключенного между сторонами спора договора аренды спецтехники от 01.09.2016 не следует, что ответчик взял на себя обязательство сдать истцу результат определенной работы, а истец обязался принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 ГК РФ - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Предмет договора аренды спецтехники от 01.09.2016 соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа транспортного средства, являясь работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие работы спецтехникой.

Следовательно, в обязанности истца входило осуществление контроля за работой спецтехники, а в обязанности ответчика входило выполнение указаний истца при производстве работ.

Оплата была поставлена сторонами в зависимость от количества отработанного спецтехникой времени, что также входило в обязанность арендатора.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на положениях норм главы 37 ГК РФ о подряде, является ошибочным.

Напротив, выполняя подрядные работы по благоустройству Объекта, истец взял на себя обязательство организации производства строительно- монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, картами трудовых процессов и другими нормативными документами, обеспечения соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на Объекте, обеспечения эффективного использования строительных машин, оборудования и строительных материалов.

Таким образом, риск не достижения результата вследствие не надлежащего использования арендуемой техники лежит на арендаторе, так как именно он руководит действиями арендуемого им экипажа.

Ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком обязательств по осуществлению контроля за соблюдением технологии выполнения работ по укладке асфальта на Объекте и проверки качества (температуры) используемого при производстве работ асфальта подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1131326001762, ИНН 1326224600) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 137 от 01.08.2017 госпошлину в сумме 8433руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин